Судья Баранов Г.А.
Дело № 33-8894/2023
УИД: 59RS0011-01-2023-001223-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Пермь
Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2023,
установил:
истец ФИО2 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 455300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 258,64 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7753 руб.
На основании определения Березниковского городского суда Пермского края от 25.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», оплата экспертизы возложена на ФИО1
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 244734 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 258,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647,34 руб. С ФИО1 в доход экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 45000 руб.
В частной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом, полагает, что при распределении судебных расходов подлежал применению принцип пропорциональности, поскольку судом удовлетворены требования истца только на 53,75 %.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом заявлено, в том числе требование о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 20511,64 руб., из которых 7753 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 6500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника, 258,64 руб. – почтовые расходы, 6000 руб. – расходы по оплате услуг юриста.
Кроме того, ООО «Департамент оценочной деятельности» заявлено ходатайство об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая заявленное ходатайство о распределении между сторонами судебных расходов, суд исходил из доказанности несения ФИО2 расходов, связанных с оплатой досудебного экспертного заключения, услуг представителя, почтовых расходов, а также государственной пошлины, в связи с чем, исходя из того, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 6500 руб., расходов, связанных с оплатой услуг юриста, в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 258,64 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 5647,34 руб. Кроме того, учитывая, что обязанность по оплате назначенной по ходатайству ответчика экспертизы последним не исполнена, суд взыскал с ФИО1 как с проигравшей стороны 45000 руб. в доход экспертного учреждения.
Проверяя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.
Как следует из материалов дела, уточненные требования истцом в письменном виде не оформлялись, к материалам дела не приобщались, вопрос о принятии к производству суда уточненных требований в установленном нормами гражданского процессуального законодательства порядке не разрешался.
Заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с размером, определенным проведенной по делу судебной экспертизой, было сделано истцом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, указанное заявление нельзя признать соответствующим порядку уточнения исковых требований, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для исключения процессуальных ситуаций, при которых у участников процесса может возникать сомнение относительно действительного содержания требований, являющихся предметом рассмотрения суда, при заявлении соответствующих ходатайств об их изменении (уточнении), целесообразно ставить на обсуждение вопрос о необходимости оформления позиции стороны в письменном виде для приобщения к материалам дела.
После установления действительного содержания требований, поддерживаемых истцом, суд должен вынести определение, которым либо принять их к рассмотрению в новой редакции, либо отказать в этом. В случае принятия требований к производству в уточненной редакции, либо при принятии увеличения требований, суд, с учетом мнения участников процесса, решает вопрос о необходимости рассмотрения дела с самого начала.
Таким образом, учитывая, что требования истца, изложенные в протоколе судебного заседания, в установленном законом порядке к производству суда приняты не были, у суда в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для их рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в отсутствии уточненного искового заявления, у суда отсутствовали основания для взыскания с ФИО1 судебных расходов в полном объеме.
При данных обстоятельствах, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 11025 руб., исходя из расчета: (6500 + 6000 + 258,64 + 7753) х 53,75 %.
Кроме того, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены на 53,75 %, следовательно, при разрешении ходатайства экспертного учреждения об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежали взысканию денежные средства в размере 24187,50 руб. (45000 х 53,75 %), в оставшейся части с истца в размере 20812,50 руб. (45000 х 46,25 %).
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 11025 руб.
Взыскать в доход экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, с ФИО1 в размере 24187,50 руб., с ФИО2 в размере 20812,50 руб.
Судья /подпись/.