№ 2а-2376/22
54RS0002-01-2022-002728-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.,
при секретаре Балчиковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП по ***, ОСП по ***, (должник ФИО7) об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП по НСО, ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов - просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по Новосибирской в рамках исполнительного производства **-ИП по взысканию долга с ФИО7 по исполнительному листу ФС **.
В обоснование заявления указано, что суду следует проверить, не нарушены ли права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель бездействует.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
В судебном заседании **** судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку в рамках исполнения исполнительного документа проводятся необходимые мероприятия. В том, что результат не достигнут отсутствует вина ответчиков.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Установлено, что на основании исполнительного листа ФС **, выданного Железнодорожным районным судом *** о взыскании с должника 403 761,42 руб. в пользу взыскателя, с учетом заявления взыскателя, ОСП Железнодорожного района 04.03.2019 возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведены следующие действия: направлены запросы о должнике и его имуществе, операторам связи, в банки, ГУМВД, ФНС, ГИБДД, ПФР РФ, Росреестр.
Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства 20.12.2020, 22.03.2021, 02.03.2022 осуществлял выход по адресу ***50, где установил, что должник там не проживает, соседи его не знают. В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что на должнике был зарегистрирован автомобиль, в связи с чем, постановлением от **** вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В ходе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель выносил постановления о запрете на выезд должника из РФ.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как усматривается из материалов дела, судебный пристав - исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, исполняя требования исполнительного документа.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Пунктом 10 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. Согласно ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит такие действия лишь по заявлению взыскателя. Между тем, доказательств обращения взыскателя с такого рода заявлением к судебному приставу-исполнителю не представлено, судом не установлено.
В любом случае объявление в указанных случаях исполнительного розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, при этом решение вопроса о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках его полномочий, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах».
Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, в материалах дела не имеется, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.
Руководствуясь ст. 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска САО «ВСК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья