34RS0008-01-2025-003251-80 Дело № 2-1702/2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» июля 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Горкавченко О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «Строймеханизация» по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дортехстрой», ООО «Строймеханизация» о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Дортехстрой», ООО «Строймеханизация» о взыскании убытков, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий ... управлявшего транспортным средством Volvo государственный регистрационный знак №... причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Scoda государственный регистрационный номер №... год выпуска 2016 под управлением заявителя.
Гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....
Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 767 рублей 24 копейки, с учетом износа 100 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением произвести доплату без учета износа.
Ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявления.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности было отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд.
Истец полагает, что имеет право на взыскание страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» и убытков с виновных в дорожно-транспортном происшествии лиц.
Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 67 467 рублей, неустойку в размере 67 467 рублей, штраф в размере 33 733 рубля, расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 850 рублей.
Взыскать с ООО «ДОРТЕХСТРОЙ, ООО «Строймеханизация» в пользу истца ФИО3 ущерб в размере 278 621 рубль, расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 359 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов прекращено по причине отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворений требований.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» по доверенности ФИО2 против требований возражал, укала, что убытки должны быть возмещены за счет страхового возмещения.
Представители ООО «Дортехстрой», финансовый уволоченный АНО СОДФУ, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонтна одну из такихстанций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом установлено, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volvo государственный регистрационный знак №... причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Scoda государственный регистрационный номер №... год выпуска 2016 под управлением заявителя.
Виновным в совершении административного правонарушения был признан водитель автомобиля Volvo государственный регистрационный знак №... ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....
Автомобиль Volvo государственный регистрационный знак №... по договору аренды №...-СМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Строймеханизации».
Согласно ответа Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является работником ООО «Строймеханизации».
Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167 767 рублей 24 копейки, с учетом износа 100 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 67 467 рублей.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующих обстоятельств.
При обращении истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт автомобиля истцу выдан не был, ремонт не организован, соглашение об исполнении обязательства в денежной форме в письменной форме между сторонами не заключалось.
Законных оснований для изменения способа исполнения обязательства судом не установлено.
В связи с чем, в судебном заседании установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства истца.
Соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и представителем истца ФИО1 не может рассматривается судом как способ надлежащего исполнения обязательств, поскольку оно заключено в ходе рассмотрения настоящего дела и связано с предметом спора.
Мировое соглашение, заключенное также на стадии рассмотрения дела не было принято судом, поскольку нарушает права третьих лиц ООО «Строймеханизации», которое застраховав гражданскую ответственность водителя ФИО5, рассчитывал на добросовестное исполнение ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации ремонта транспортного средства.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик АО «АльфаСтрахование» не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В судебном заседании представитель истца отказался от требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения, которое было выплачено.
Однако, право на возмещение убытков со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» за истцом сохранилось.
Представитель истца в судебном заседании требования к АО «АльфаСтрахования» о взыскании убытков не заявлял, полагал, что данные убытки подлежат возмещению виновными лицами.
Поскольку надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков является АО «АльфаСтрахование» требования истца к ООО «Дортехстрой», ООО «Строймеханизация» не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Дортехстрой», ООО «Строймеханизация» о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года
Судья: Е.А. Могильная