Решение по делу № 2-12651/2022 от 06.04.2023

50RS0№-30 дело № (2-12651/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Городское Консалтинговое Бюро", ООО "Инвест МСК", ТУ Росимущества МО о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов, признании торгов недействительными,

выслушав объяснение представителя истца по доверенности – ФИО8, представителя ответчика ООО "Городское Консалтинговое Бюро" по доверенности – ФИО3, представителя ответчика ООО "Инвест МСК" по доверенности –ФИО4,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Городское Консалтинговое Бюро" о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов, признании торгов недействительными.

В обоснование искового заявления указал, что в рамках и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании на основании исполнительного листа ФС №, выданного Хорошевским районным судом по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, были проведены публичные торги.

Организатором торгов являлся ответчик ООО "Городское Консалтинговое Бюро". На торгах была реализована, принадлежащая истцу на праве собственности квартира по адресу. <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Сабурово, Парковая, <адрес>.

По мнению истца, данные торги были произведены с нарушениями, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Так, были нарушены принципы добросовестности участников торгов. Согласно протоколу о подведении итогов (результатов) торгов от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов было признано ООО «Инвест МСК», которое приобрело имущество по цене - 3 102 800 рублей, то есть на 2000 тысячи рублей больше начальной продажной стоимости. Всего на участие в торгах было подано только две заявки: от ООО «Инвест МСК» и от ФИО7. Обе эти заявки были поданы в одно и тоже время (дату) - ДД.ММ.ГГГГ (в последний день приёма заявок) и приблизительно в одно и тоже время, а именно: первая заявка была подана в 11 -52, а вторая в 14-30 по московскому времени, при этом первый заявитель не сделал ни одного ценного предложения, а второй заявитель сделал формальное по отношению к цене лота предложение (2000 рублей) по отношению к 3 100 800 руб. После чего сразу стал победителем торгов. Кроме того, по информации истца, участник - физическое лицо (ФИО7) является сотрудником ООО «Инвест МСК» и состоит с последним в трудовых отношениях, что свидетельствует о сговоре участников. ФИО7 не сделал ни одного ценного предложения, свидетельствует об отсутствии истинного намерения и заинтересованности его в торгах.

Также извещение о торгах было размещено в ненадлежащем печатном издании, более того, в печатном издании «Подмосковье сегодня» в описании лота содержится недостоверная информация (сведения о месте приёма заявок). Так, в печатном «Подмосковье сегодня» издании указано: «место приема заявок - ЭТП Альфалот: https //etp.alfalot.ru». В то время, как на самом деле торги проводились на ЭТП: https://www.top-torg.ru.

Истцом и его представителем в настоящее время обжалуется решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, так Московским городским судом отменено определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, На официальном сайте: www.torgi.gov реализуемый лот размещен в составе извещения, в которое входит еще семь лотов, что приводит к затруднению найти нужный лот.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными действия (бездействия) организатора торгов ООО "Городское Консалтинговое Бюро", признать недействительными торги по Лоту № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Сабурово, Парковая, <адрес>. Кадастровый №, общей площадью 34,4 кв.м.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены ООО "Инвест МСК", ТУ Росимущества МО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Красногорское РОСП ГУФССП России по МО, ПАО Росбанк.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Городское Консалтинговое Бюро" в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик "Инвест МСК" в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ТУ Росимущества МО в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Красногорское РОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, Хорошевским районным судом <адрес> в целях принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, был выдан исполнительный лист ФС№.

Согласно копии исполнительного листа, с ФИО5 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценки, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 1 646 150,02 руб. Также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Сабурово, Парковая, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 100 800 руб.

На основании исполнительного листа ФС№, постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник о возбуждении исполнительного производства извещен.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на предмет взыскания, составлен Акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесено постановление об оценке имущества.

Поручением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-Г от ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов назначена организация ООО "Городское Консалтинговое Бюро".

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем и представителем ООО "Городское Консалтинговое Бюро" подписан акт приема-передачи документов арестованного заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке ТопТорг https://www.top-torg.ru/ состоялись торги по реализации квартиры с к/н 50:11:0020214:3200, расположенной по адресу: МО, <адрес>, с.<адрес>, д. Сабурово, <адрес>. П.43-Г от 09.03.22г. Собств.: ФИО1 Взыск.: ПАО «РОСБАНК». Указанная квартира передана на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и поручения ТУ Росимущества №-Г от ДД.ММ.ГГГГ. Начальная цена 3 108 000,00 руб. установлена решением Хорошевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Извещение № о предстоящих торгах было опубликовано на официальном портале ТоргиГов (www.torgi.gov) ДД.ММ.ГГГГ https://old.torgi.gov.ru/docview/notificationPrintPage.html?id=58231478&prevPageN=2, в печатном издании «Подмосковье сегодня» № от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ https://fssp.gov.ru/torgi?notificationld=130371&lotld=575228, на сайте электронной торговой площадки ДД.ММ.ГГГГ https://www.top-torg.ru/Trade/View/14.

Указанные извещения полностью соответствуют требованиям ст. 448 ГК РФ и 57 ФЗ «Об ипотеке».

Утверждение же истца о том, что в печатном издании указано: «место приема заявок - ЭТП Альфалот: https//etp.alfalot.ru основано на неверном толковании текста извещения.

Публикация в печатном издании состоит из двух частей:

Извещение 1. Заложенное недвижимое имущество. Первичные торги, в составе которого указана квартира ФИО1, которые проводились на ЭТП ТопТорг: https://www.ton-torg/ru/

И Извещение 2. Заложенное недвижимое имущество. Первичные торги, которые проводились на ЭТП Альфалот: https://etp.alfalot.ru/

В указанных выше извещениях место проведения торгов в отношении квартиры истца указана ЭТП ТопТорг: https://www.top-torg.ru/

Согласно информационному письму Министерства информационных и социальных коммуникаций МО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе исполнительных органов государственной власти <адрес>» распоряжения центральных исполнительных органов государственной власти <адрес>, имеющие нормативный характер, подлежат официальному опубликованию в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» и размещению (опубликованию) на Интернет-портале <адрес>, за исключением распоряжений или их частей, содержащих сведения, составляющие государственную <данные изъяты> или информацию ограниченного доступа. Опубликование в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» извещений о предстоящих публичных торгах соответствует требованиям п.7 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учредителем газеты «Ежедневые новости. Подмосковье» является <адрес>. Московская областная Дума, ГУА МО «Издательский дом «Подмосковье». Согласно информации сайта <адрес> ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» является СМИ аккредитованным при госоргане. Цель деятельности ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» - обеспечение доступа к информации о деятельности органов государственной власти <адрес>, событиях социально- экономической и культурной жизни <адрес>.

Таким образом, каких-либо нарушений в порядке извещения со стороны организатора торгов не допущено.

Согласно протоколу определения победителя торгов и о результатах проведения открытых торгов по лоту от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах поданы две заявки участников.

К участию в торгах было допущено 2 заявки ООО «ИНВЕСТ МСК». и ФИО9 Оснований для отклонения поданных заявок не имелось. Иных заявок не поступало. Тот факт, что заявки были поданы в последний день их приема, не является нарушением, равно как и тот факт, что участниками было сделано незначительное количество шагов.

Победителем публичных торгов признан ООО «Инвест МСК», как лицо, предложившее наибольшую цену в размере 3 102 800 руб.

Как следует из представленных материалов дела, 05.04.2022г. ООО «Инвест МСК» произвёл полную оплату цены квартиры, внеся 2 947 760 руб., что в сумме с внесённым 25.03.2022г. задатком в размере 155 040 руб. составило цену имущества, определённую на торгах.

08.04.2022г. между ТУ Росимущества в МО в лице ООО «ГКБ» и ООО «Инвест МСК» заключен договор №-Г купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств объективно свидетельствующих о нарушении правил проведения торгов, имеющих существенное значение и повлиявших на их результаты, которые привели к умалению прав и законных интересов заявителя. Доказательств в подтверждение согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции в материалы дела также не представлено. Доказательств в подтверждение того, что ФИО9 является сотрудником ООО «Инвест МСК» также не представлено.

Также суд исходит из того, что квартира реализована по начальной продажной цене, определенной решением суда, которая в установленном порядке не была изменена.

Относительно довода истца об оспаривании решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, суд полагает необходимым отметить следующее. На дату проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ решение было вступившим в силу, в следствие чего имелись законные основания для передачи имущества на реализации и проведения торгов. Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Московского городского суда, решение Хорошевского районного суда <адрес> по делу № апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд также считает необоснованным довод истца о том, что он, как должник, не был извещён о дате назначения торгов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013г. №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О в которых выражена правовая позиция, что как следует из положений пункта 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и части 3 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", они предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный круг лиц. При этом, исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно.

Таким образом, Истец считается осведомленным о проведении торгов, назначенных на 30.03.2022г., с даты опубликования извещения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети "Интернет", извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных торгах в сроки, установленные п. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Городское Консалтинговое Бюро", ООО "Инвест МСК", ТУ Росимущества МО о признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов ООО "Городское Консалтинговое Бюро", о признании недействительными торгов по лоту № в отношении квартиры, расположенной по адресу: МО, Красногорский муниципальный район, с.<адрес>, д. Сабурово, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>