Решение по делу № 2-63/2023 от 24.01.2023 | Пролетарский районный суд (Ростовская область)

Дело № 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 09.02.2022 г. в 19 часов 50 минут на 154 км + 620 м автодороги Котельниково - <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный номерной знак С № регион, принадлежащим ФИО1, под его же управлением, и автомобилем марки «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим - ФИО3, под управлением - ФИО2.

В результате указанного ДТП, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю, марки «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца - ФИО1 была застрахована по ОСАГО в ООО СК «ГЕЛИОС», что подтверждается страховым полисом серии ААС № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный номерной знак № регион - ФИО3 была застрахована по ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» выданного ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что виновник ДТП ФИО2 угнал данный автомобиль, то ФИО1 получил отказ в страховой компании в выплате страхового возмещения.

Для определения суммы требуемой на восстановительный ремонт своего автомобиля истец - ФИО1 обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП ФИО4

Стоимость оказания услуги ИП ФИО4 составила - 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «HYUNDAI Accent» государственный регистрационный знак №», V1N:№», среднерыночная стоимость т/с составляет - 314 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет - 46 000 рублей.

Сумма материального ущерба от ДТП составляет: 314 500 - 46 000 = 268 500 рублей, округленно 268000 рублей.

Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила - 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере - 268 000 рублей; убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере - 10000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины суда в размере - 5880 рублей:

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности и ордера, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными суду доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 154 км + 620 м автодороги Котельниково - <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим ФИО1, под его же управлением, и автомобилем марки «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим - ФИО3, под управлением - ФИО2.

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине - ФИО2, который угнал автомобиль марки «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный номерной знак № регион у ФИО3 и допустил ДТП.

Из материалов дела видно, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца - ФИО1 была застрахована по ОСАГО в ООО СК «ГЕЛИОС», что подтверждается страховым полисом серии ААС № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «HYUNDAI Accent» государственный регистрационный знак «№ V1N:№», выполненному ИП ФИО4, среднерыночная стоимость т/с составляет - 314 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет - 46 000 рублей.

Оснований сомневаться в объективности представленного заключения № у суда нет, поскольку специалист имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы специалиста мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО2 в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 268000 рублей ( 314 500 – 46 000 = 268 500) рублей.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № ответчиком не оспорен, равно как и не подвергалось сомнению и само заключение, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения заключение №, выполненное ИП ФИО4

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО2 суду не представил доказательств в опровержение требований иска. Заявленная ко взысканию сумма истцом, ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтвержден квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленной квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой ответчиком материального ущерба, причиненного в результате ДТП понес убытки в размере 10 000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования истца являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно….

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, фактической занятости представителя и объема выполненной работы, а также учитывая, что исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 268 000 рублей, убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 31 января 2023 года.

Судья: