УИД: 61RS0033-01-2022-002853-02 Дело № 2-200/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

16 января 2023 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 27.04.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому ФИО1 была выпущена карта по текущему счету № с лимитом овердрафта с 27.04.2012 – 10000 рублей, с 24.01.2015-92000 рублей, установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых. ФИО1 не надлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, в связи с чем за ней образовалась задолженность. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 27.04.2012 в размере 107796 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Чаус Л.В., действующая на основании ордера, иск не признала, сообщив о недоказанности истцом заявленных требований, просила применить по делу срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено следующее.

27.04.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор №, согласно которому ФИО1 была выпущена карта по текущему счету № с лимитом овердрафта с 27.04.2012 – 10000 рублей, с 24.01.2015-92000 рублей, установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых (л.д.26). Возврат полученных денежных средств и уплата процентов должны были осуществляться в сроки, установленные графиком возврата кредита. Заемщиком систематически нарушались сроки возврата кредита. Задолженность ФИО1 по кредиту составляет 107796 рублей 87 копеек (л.д.6).

01.11.2019 мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № в размере 107796 рублей 87 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 08.11.2019 отменен судебный приказ от 08.11.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № в размере 107796 рублей 87 копеек (л.д.20).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика – адвокат Чаус Л.В. заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано то, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ выдан 01.11.2019 и отменен 08.11.2019.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд.

Платежи по кредитному договору являются повременными. Согласно графику погашения по кредиту в форме овердрафта минимальный ежемесячный платеж составлял 5000 рублей на 27 месяцев датой последнего ежемесячного платежа является 27.07.2014 (л.д.23). Последние операции по счёту указанного кредитного договора были проведены ФИО1 17.11.2014 (л.д.6,27-30). Иск предъявлен в суд 05.12.2022 (л.д.1).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Задолженность, образовавшаяся у ФИО1 в период срока действия кредитного договора, находится за пределами срока исковой давности. Последние операции по счёту указанного кредитного договора были проведены ФИО1 17.11.2014 (л.д.6,27-30). Согласно графику погашения по кредиту в форме овердрафта в периоде срока исковой давности не находится ни одного платежа.

Суд не усматривает уважительной причины пропуска истцом данного срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ стороной истца в суде не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся у ФИО1, находится за пределами срока исковой давности.

К моменту обращения истца с иском в суд истёк срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Истец в пределах срока исковой давности имел право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска должно быть отказано, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

ФИО1 просила взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей за представление её интересов суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца – адвокат Чаус Л.В. по ордеру оказывала юридические услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции по данному гражданскому делу. Расходы истца составили 20000 рублей за представление её интересов в суде первой инстанции, расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.12.2022. Адвокат Чаус Л.В. знакомилась с материалами дела и принимала участие в одном судебном заседании по данному делу.

Определяя размер вознаграждения, по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

Истцом в ходе рассмотрения данного заявления не заявлено ходатайств об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности отыскиваемых издержек не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, вынесение решения в пользу ответчика, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает разумным заявленный истцом размер его расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение в окончательной форме будет принято не позднее 18 часов 00 минут 18 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2023 года.

Судья Н.В.Поляков