25RS0029-01-2023-001540-25

Дело № 2-2133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по г. Уссурийску к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

с участием: представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования следующим, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ОМВД России по г. Уссурийску в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000,00 руб., в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000,00 руб. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, с ОМВД России по г. Уссурийску взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб. Основанием взыскания морального вреда и судебных расходов стало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГ, в результате которого ФИО4 был причинён тяжкий вред здоровью. В ДТП виновником признан ФИО1, который управлял служебной автомашиной, на момент ДТП ФИО1 являлся сотрудником УМВД России по Приморскому краю и находился при исполнении служебных обязанностей. Вина в совершении ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом ответственность за моральный вред, причиненный ФИО4 и ФИО5 возложена на УМВД России по Приморскому краю, как на работодателя. ФИО1 ДД.ММ.ГГ уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 ТК РФ. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истец перечислил взысканные с него суммы ФИО5 (в том числе как законному представителю ФИО4). На основании указанного истец просит суд, взыскать с ответчика 920 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, сообщил, что единовременно сумма выплат для него не подъёмна, он сейчас живет с бабушкой, которая является инвалидом. Не женат, детей на иждивении не имеет. В настоящее время ответчик трудоустроен продавцом-консультантом с заработной платой от 40 000,00 до 50 000,00 руб. в месяц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что преступление совершено ответчиком при следующих обстоятельствах: ФИО1, находясь в должности полицейского (водителя) взвода XXXX отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Уссурийску, ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 55 минут, управляя служебным транспортным средством - автомобилем марки «УАЗ-396221», имеющим государственный регистрационный знак XXXX, выполняя служебное задание, двигаясь по проезжей части дороги ул. ФИО2 ФИО7 в г. Уссурийске, рядом с домом XXXX вг. Уссурийске, на участке дороги, имеющем географические координаты 43,78732 градуса северной широты и 131,97522 градуса восточной долготы, оборудованной разметкой 1.14.1, дорожными знаками 1.23 «Дети» и 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», проявив небрежность, в нарушение требований п.3.1, 14.1, Правил дорожного движения РФ, включил проблесковый маячок синего цвета, но не включил специальный звуковой сигнал, то есть, не имея преимущества перед другими участниками движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся на вышеуказанном участке дороги, и оборудованному разметкой 1.14.1, дорожными знаками 1.23 «Дети» и 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не убедился в отсутствии на нем пешеходов, переходящих дорогу, не уступил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в результате чего совершил наезд на последнюю. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 по неосторожности, причинил несовершеннолетней ФИО4 телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6 требований пунктов 3.1, 14.1, Правил дорожного движения РФ. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ОМВД России по г. Уссурийску в пользу несовершеннолетней ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000,00 руб., в пользу её матери – ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000,00 руб. Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО5, действующей в в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, с ОМВД России по г. Уссурийску взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Платежными поручениями XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ истец перечислил взысканные с него суммы ФИО5 (в том числе как законному представителю ФИО4).

Приказом от ДД.ММ.ГГ ФИО1 уволен из ОМВД России по г. Уссурийску по п. 15 ч. 2 ст. 82 ТК РФ.

Выплаты, произведенные работодателем, в счет возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика, являются прямым действительным ущербом для истца, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда.

Учитывая изложенное, своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, требования истца о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Вместе с тем, суд, оценив материальное положение ответчика, его уровень дохода, отсутствие доказательств нахождения на его иждивении третьих лиц (сам по себе факт наличия инвалидности у ФИО8 не свидетельствует о её нахождении на иждивении у ответчика), не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Ответчик ФИО9 о таком снижении также не заявлял, указывая на то, что исковые требования не полежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что им была самостоятельно перечислена сумма в размере 200 000,00 руб. потерпевшей в качестве компенсации морального вреда, поскольку данная сумма была выплачена им ФИО5 до вынесения решения Уссурийским районным судом по делу XXXX и подлежала учёту при определении размера компенсации морального вреда, присужденного потерпевшим.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по г. Уссурийску компенсацию ущерба в размере 920 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.