Судья Верховская Е.П. Дело № 22-2154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Потаповой А.А.,

прокурора Ершовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Е.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 21 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Палехский районный суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева Е.Д. просит отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Защитник осужденного указывает о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, отмечая, что он является <данные изъяты>, отбыл необходимый срок наказания, позволяющий обратиться с соответствующим ходатайством, имеет поощрения, желание трудоустроиться, проходил обучение, посещает мероприятия воспитательного характера, не имеет гражданского иска.

При этом считает:

- тяжесть преступления, за которое отбывает наказание ФИО1, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства осужденного;

- наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным;

- в случае условно-досрочного освобождения, ФИО1 имеет возможность бытового и трудового устройства;

- вывод в характеристике о том, что осужденный может вступать в пререкания с сотрудниками администрации исправительного учреждения, носит голословный характер, материалами дела не подтверждается;

- неоднократные обращения ФИО1 в прокуратуру и другие инстанции с жалобами на ненадлежащее содержание осужденных послужили поводом для предвзятого отношения со стороны администрации исправительного учреждения.

В возражениях прокурор <адрес> Лазарев Э.А. просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Потапова А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Ершова Л.А., считала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного и учесть при этом данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

Оценив совокупность указанных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Из представленной администрацией ФКУ <адрес> характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что ФИО1:

– за время содержания в ФКУ <адрес> допустил 8 нарушений установленного порядка содержания, за что ему объявлялись выговоры;

– за время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ года осужденный получил 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях; в указанный период допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему было объявлено 2 устных выговора, 1 выговор, а также трижды ФИО1 был водворен в штрафной изолятор, при этом последнее из имеющихся нарушений от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не снято и не погашено;

– не трудоустроен; прошел обучение по специальности «Подсобный рабочий»; к работам в порядке ст.106 УИК РФ не привлекается по состоянию здоровья; является <данные изъяты>; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует удовлетворительно; в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения может вступать в пререкания, настаивая на своей точке зрения; вину по приговору не признал; исполнительных листов не имеет.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осуждённый характеризуется отрицательно.

Сопоставив и проанализировав представленные сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось, что верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на количество и характер допускавшихся им нарушений режима содержания и отбывания наказания.

Так, в течение длительного периода отбывания наказания осуждённый с положительной стороны себя не проявляет, допуская ряд систематических и носящих явно умышленный характер нарушений, что не позволяет признать их малозначительными либо обусловленными адаптацией осуждённого к условиям отбывания наказания. То есть на протяжении большей части отбытого срока наказания ФИО1 считается нарушителем режима содержания и установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые выводы суда мотивированы не тяжестью совершенного ФИО1 преступления, за которое он отбывает наказание, а иными приведенными в описательно-мотивировочной части постановления обстоятельствами, характеризующими его поведение. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль поведения осужденного и считающим, что он характеризуется отрицательно, подвергать сомнению правомерность наложенных на осужденного взысканий, у суда первой инстанции не имелось. Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Отбытие предусмотренной законом части наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а является необходимым условием для рассмотрения такого ходатайства судом.

Все положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, судом были выяснены и оценены.

Принятое решение о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, убедительно мотивировано, является законным и обоснованным, так как основано на совокупности проверенных юридически значимых обстоятельств и правильном применении закона.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрение ходатайства осужденного, в апелляционной жалобе не приведено.

Наличие у осужденного <данные изъяты> и гарантии его бытового трудоустройства в случае удовлетворения судом ходатайства осужденного, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку при его рассмотрении суд обязан исходить из характеристики личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания, оценки стремления осуждённого к исправлению.

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещённого о дате, времени и месте судебного заседания осуждённого, которому суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

П(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Палехского районного суда Ивановской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиновьевой Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Волков