РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая, что 21.09.2024 г. между ним и ООО «Амкапитал» был заключен договор купли-продажи № 81-501-1-6752, согласно условиям которого продавец обязался передать ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля 2013 г.в. vin VIN-код, а истец обязался оплатить указанный автомобиль. П. 1 договора установлена цена в размере сумма. П. 2 договора предусмотрено предоставлении скидки в размере сумма при соблюдении условий: приобретение комплекса «Sistema», оформление потребительского кредита на приобретение автомобиля. Стоимость автомобиля без скидки составляет сумма. Таким образом, стоимость автомобиля поставлена в зависимость от приобретения дополнительных услуг, на что потребитель не имел возможности повлиять. Истец полагает, что данные условия нарушают его права в части противоречия норм законодательства о защите прав потребителей, поскольку стоимость автомобиля является завышенной, что указывает на мнимость заключенной сделки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от сертификата № SIS85446 и возврате денежных средств, однако требования претензии не были удовлетворены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Система» стоимость сертификата № SIS85446 в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 14.12.2024 г. по 17.01.2025 г. в размере сумма, взыскивать неустойку с 21.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, признать условия договора купли-продажи о предоставлении скидки недействительными в части возврата стоимости скидки, взыскать с ООО «Амкапитал», ООО «Система» расходы на оплату заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Впоследствии заявленные требования были уточнены, истец, ссылаясь на объем обязательств по кредитному договору, цены договора-купли продажи, стоимости услуг ООО «Система», указывает, что суммарно, сумма, подлежащая оплате им составляет сумма, что фактически превышает цену автомобиля. Разница между суммой кредита и стоимостью автомобиля компенсирует ответчику размер предоставленной истцу скидки. Также согласно агентскому договору, заключенному между ООО «АМКАПИТАЛ» и ООО «Система», согласно условиям которого ООО «АМКАПИТАЛ» исполняет функции агента, то есть перечисляет полученные от истца средства за сертификат на счет ООО «Система», при этом денежные средства также получает от ПАО «Совкомбанк». Согласно условиям договора, в случае отказа клиента от услуг, вознаграждение агента перерасчету не подлежит. В то же время, отказ ФИО1 от услуг ООО «Система» порождает право «АМКАПИТАЛ» требовать уплаты суммы скидки, что, по мнению, истца нарушает его права, поскольку создает необоснованное сохранение за одним из ответчиков права на агентское вознаграждение. Таким образом, произведенный зачет указывает на мнимость сделки между ответчиками. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Система» стоимость сертификата № SIS85446 в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 14.12.2024 г. по 16.04.2025 г. в размере сумма, взыскать с ООО «Система» штраф в размере 50 % от присужденной суммы, с ООО «Система» компенсацию морального вреда в размере сумма, с ООО «АМКАПИТАЛ» компенсацию морального вреда в размере сумма, признать условия договора купли-продажи о предоставлении скидки недействительными в части возврата стоимости скидки, взыскать с ООО «Амкапитал», ООО «Система» расходы на оплату заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с каждого из ответчиков.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Система» - фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.
Ответчик ООО «АМКАПИТАЛ» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен о дате и времени судебного разбирательства, представил письменные возражения на исковое заявление.
Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
21 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «АМКАПИТАЛ» был заключен договор купли-продажи № 87-501-1-6752, согласно условиям которого ООО «АМКАПИТАЛ» обязался передать ФИО1 в собственность бывший в употреблении автомобиль марки марка автомобиля 2013 года выпуска, vin VIN-код. Цена автомобиля составляет сумма, скидка на автомобиль – сумма, соответственно, цена без скидки – сумма (п. 1.2. договора).
Согласно приложению к договору цена автомобиля в размере сумма указана с учетом скидки, которая предоставляется при условии приобретения покупателем комплекса «Sistema» стоимостью сумма и потребительского кредита стоимостью сумма для приобретения автомобиля по договору. Покупатель вправе отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки путем отказа от любых товаров, указанных в приложении. Цена автомобиля увеличивается на размер составной части скидки за соответствующую услуг, от которой покупатель отказывается, что влечет за собой обязанность покупателя доплатить соответствующую цену. Заключение договора является следствием реализации права покупателя на свободный выбор товаров.
На имя фиоВ, выдан сертификат на оказание услуг: Sistema Connect, Sistema Med, Sistema Social, Sistema Biblo. Выдача сертификата предусмотрена условиями публичной оферты ООО «Система», которая предполагает оказание юридических услуг (консультации, составление и редактирование документов, сопровождение сделок, урегулирование споров, оценка судебного риска, анализ состояния на предмет банкротства, судебное представительство), доступ к контенту (статьи/публикации) и использование программы (част с юристом, проверка взысканий и ограничений, расчет компенсации за причиненный вред, информирование о льготах и социальных выплатах).
21 сентября 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставляет истцу денежные средства в размере сумма на срок 72 месяца для приобретения транспортного средства.
Согласно 309, 310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Исполнение договорных обязательств истцом не оспаривалось сторонами.
Реализуя свое право, истец обратился к ответчикам с претензией, содержащей требование об отказе от сертификата № SIS85446 и возврате денежных средств в размере сумма. Почтовое отправление было получено ООО «АМКАПИТАЛ» 27 ноября 2024 года, ООО «Система» 03 декабря 2024 года.
Сведений о том, что ответчиком исполнялись какие-либо обязательства по договору в рамках абонентского обслуживания, суду не представлено.
Согласно положениям ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании принципа состязательности сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Оценивая требования истца о признании договора в части условий об увеличении цены договора недействительными, суд не усматривает признаков недействительности сделки.
Ссылка истца на оценку стоимости автомобиля не имеет значения для разрешения вопроса о недействительности сделки, поскольку ФИО1, действуя, исходя из своих интересов, не лишен был возможности отказаться от заключения договора.
Принцип свободы договора, установленный 421 ГК РФ, предусматривает, что стороны, заключая договор, приходят к соглашению в отношении изложенных в нем условий.
Условия договора купли-продажи в совокупности с приложением содержат предельно ясные формулировки и не оставляют неопределенности относительно их содержания, в связи с чем сделать вывод о пороке воле потребителя при заключении данного договора не представляется возможным.
Таким образом, доводы истца о том, что цена автомобиля является завышенной, несостоятельны в силу того, что ФИО1 самостоятельно реализовал свое право на выбор товара по определенной цене, о которой ему было известно до заключения договора.
При этом отказ только от части условий договора, касающихся цены транспортного средства нарушает принцип равноправия сторон и свободы договора, поскольку в данном случае будет нарушено право продавца на заключение договора на выгодных для него условиях.
Доводы стороны истца о том, что ООО «АМКАПИТАЛ» приобретает выгоду за счет договорных отношений с ПАО «Совкомбанк» и ООО «Система» не является допустимым для принятия решения о влиянии договорных отношений на условия заключаемого с ФИО1 договора, поскольку права и обязательства между банком и ответчиком не имеют непосредственного отношения к возникшим у истца обязательствам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств на основании отказа от договора оказания услуг, суд принимает во внимание совокупность изложенных в исковом заявлении обстоятельств.
Так, заключая договор купли-продажи, непосредственно связанный с офертой, в рамках которых выдан сертификат № SIS85446, истец имел представление о характере возникающих между ним и ООО «Система» правоотношений. Вместе с тем, спустя менее, чем два месяца истец обращается к обоим ответчикам с заявлением об отказе от договора услуг, и в исковом заявлении заявляет о недействительности пункта, обязывающего покупателя доплатить часть стоимости автомобиля в размере скидки, предоставленной в соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи.
Совокупность данных требований свидетельствует о намерении создать юридические последствия одностороннего типа, то есть безусловного получения скидки на автомобиль, без выполнения условий, необходимых для ее предоставления. Соответственно, отказ от договора вызван намерением истца создать наиболее благоприятные последствия для себя в обход условий договора и в ущерб интересам ООО «АМКАПИТАЛ» и ООО «СИСТЕМА», недобросовестность которых не была доказана в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Кроме того, истцом некорректно произведен расчет предполагаемой неустойки, поскольку ставка 1 %, установленная ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», распространяется исключительно на требования, обусловленные ненадлежащим качеством товара или услуги, в то время как истец произвольно заявил об отказе от услуг ООО «Система» без ссылки на качество оказываемых услуг.
Оценивая требования истца в комплексе с их обоснованием, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств завышения цены договора и навязывания дополнительных финансовых услуг. Ссылка представителя истца на то, что потребитель в правоотношениях с продавцом является слабой стороной, не указывает на кабальность сделки или ее явную невыгодность.
Доказательств мнимости сделки, обуславливающей ее недействительность в силу положений ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» суду не представлено.
Факт обращения истца с требованиями о признании части сделки недействительной, взыскании денежных средств и взыскании неустойки по некорректной формуле, порождающей бо́льший объем денежных обязательств перед истцом, и отказ от услуг сразу после заключения соответствующего договора, влечет наступление последствий, установленных ч. 2 ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, оснований для взыскания суммы данных денежных средств и неустойки с ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя, судом не установлено, обоснований размера и доказательств вины ответчика суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя, оплату заключения об оценке стоимости автомобиля не подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья Заборовская С.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2025 года.