Решение по делу № 2-7082/2022 от 11.01.2023 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

07RS0001-02-2021-004846-10

Дело № 2-735/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 11 января 2023г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи – Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш., с участием прокурора – Татаровой А.Б.,

истца – ФИО3 ФИО20, представителя истца – Манукяна ФИО21, действующего по доверенности от 04.10.2021г. 07АА0804431, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО1, реестровый № 07/12-н/0702021-3-105,

представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2023 № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО19 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки, протокола Аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2021 г. ФИО3 ФИО22 обратился в суд с иском к МВД по Кабардино-Балкарской Республике о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе со дня незаконного увольнения.

04 октября 2021 г. ФИО3 дополнил свои исковые требования, просил дополнительно признать не соответствующим действительному положению дел протокол Аттестационной комиссии МВД по КБР от 15.07.2021, в части касающейся его.

24 ноября 2021г. ФИО3 дополнил свои исковые требования, просил признать незаконным п.3 заключения служебной проверки №46 от 18.06.2021, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

23 декабря 2021г. ФИО3 дополнительно просил суд взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 279176,90 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

24 января 2022г. ФИО3 увеличил исковые требования, просил взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в его пользу денежную сумму за вынужденный прогул в размере 341316,4 руб. и в возмещение морального вреда 600 000 рублей.

Обращаясь в суд, ФИО3 указал, что с сентября 2015 года проходил службу в органах внутренних дел, а с декабря 2020 года он замещал должность дознавателя отделения дознания ОМВД России по Лескенскому муниципальному району Кабардино-Балкарской Республики.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 6 августа 2021 года № 505 л/с ФИО3 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел. Основанием для издания приказа послужили заключение служебной проверки и результат аттестационной комиссии. Служебная проверка проведена по факту обнаружения 19 мая 2021 года в 16 час. 30 мин. на внутренней территории административного здания ОМВД России по Лескенскому муниципальному району автомобиля Лексус, который был запущен на территорию по просьбе участкового уполномоченного полиции ФИО4 для вывоза обуви различных наименований, изъятой по материалу процессуальной проверки № 628 от 5 апреля 2021 года, находившемуся на рассмотрении у дознавателя ФИО3

Служебная проверка указала, что принятыми мерами вывоз изъятого имущества был предотвращён. По результатам служебной проверки истец был направлен на аттестационную комиссию МВД по Кабардино-Балкарской Республики. Истец считает, что служебная проверка не установила фактические обстоятельства дела, факт наличия нарушения служебной дисциплины, он принял необходимые меры для обеспечения сохранности изъятого имущества несмотря на отсутствие приемлемых условий в Отделе МВД по Лескенскому муниципальному району для хранения вещественных доказательств; изъятая у ФИО5 обувь хранилась в гаражном боксе Отдела, который не является складским помещением. Аттестационная комиссия проведена с нарушением требований Положения об аттестационной комиссии МВД по Кабардино-Балкарской Республике, утвержденного от 27 декабря 2019 года.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2022 года в удовлетворении заявленного иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец поддержал ранее заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, кассационной жалобе и определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель истца ФИО6 поддержал доводы искового заявления, полагал, что возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, так как процессуальные нарушения при увольнении не устранимы без восстановления истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении от 09.01.2023, подготовленном с учетом указаний кассационной инстанции.

В возражениях указано, что по результатам служебной проверки обоснованно сделан вывод о том, что 19.05.2021, в 16 час. 30 мин., на внутренней территории административного здания ОМВД России по Лескенскому району по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль марки «Лексус», г/н № рег. В ходе разбирательства установлено, что данный автомобиль по просьбе участкового уполномоченного полиции ФИО4 запущен на территорию для вывоза части предметов, а именно обуви различных наименований, изъятой по материалу процессуальной проверки №628 от 05.04.2021, находившемуся на рассмотрении у дознавателя ФИО3 При этом установлено, что законных оснований для возврата изъятой обуви у ФИО4 и ФИО3 на тот момент не имелось. Принятыми мерами вывоз изъятого имущества был предотвращён.

Оснований для признания пункта 3 заключения служебной проверки не имеется также и потому, что требования ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, регламентирующего основания и порядок назначения и проведения служебной проверки, утвержденной 18.06.2021, ответчиком соблюдены.

Приняты меры к объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенное в апелляционном определении от 12.02.2018 №70-КГПР 17-23 указано, что заключение по результатам служебной проверки признается незаконным в случае назначения или проведения служебной проверки либо утверждения заключения по ее результатам неуполномоченным лицом, нарушение сроков проведения служебной проверки, неполучение объяснения от лица, в отношении которого она проводится. Данных фактов при назначении и проведении служебной проверки, утвержденной 18.06.2021 не установлено.

Работодатель, в лице Министра ВД по Кабардино-Балкарской Республике, воспользовался своим правом (прерогативой) с учетом установленных обстоятельств и действующих дисциплинарных взысканий, направить его на Аттестационную комиссию в рамках проведения внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел для решения вопроса об увольнении со службы в органах внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки истец признался, что халатно отнесся к находившемуся у него на рассмотрении материалу проверки №628 от 05.04.2021 и, не дождавшись окончательного разрешения материала, принял преждевременное решение о возврате части изъятого имущества ФИО5, что отражено в протоколе явки с повинной ФИО3, зарегистрированным в КУСП МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 20.05.2021 №2808.

Анализ материала процессуальной проверки КУСП №628 от 05.04.2021 ОМВД России по Лескенскому району, который был изучен в рамках служебной проверки показал, что на дату 19.05.2021 в нем объективных законных оснований для возвращения изъятой обуви не было, так как отсутствовали ответы на направленные запросы с целью установления является ли изъятая обувь фальсификатом, не установлены фигуранты, занимавшиеся реализацией изъятого товара, не установлены обстоятельства предпринимательской деятельности, со стороны лиц, проживающих в соседней республике. При этом, помимо изложенного, в материалах проверки КУСП №628 от 05.04.2021 за подписью дознавателя ФИО3 приобщены запросы в межрайонную инспекцию ФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике от

11.04.2021 исх.№4482, в Роспотребнадзор от 11.04.2021 исх.№4483, на которых отсутствуют отметки о вручении запросов адресатам нарочно. Однако при проверке установлено, что в ОМВД России по Лескенскому району на дату 11.04.2021 документов с указанными исходящими номерами не было. исх.№4482 и №4483 присвоены лишь 19.04.2021 по запросам в адрес ОГИБДД ОМВД России по Лескенскому району за подписью дознавателя ФИО7 Таким образом, в реквизитах запросов за подписью ФИО3 указаны ложные даты и исходящие номера документов, что влечет фальсификацию хода и сроков проведения проверочных мероприятий, делая невозможным контроль за фактом направления запроса вообще либо своевременностью его направления, а также делая невозможным оказание влияния на недобросовестного исполнителя запроса, несвоевременно или не предоставившего запрашиваемую органом государственной власти информацию, путем направления напоминаний и представлений.

Отношение истца к вышеперечисленным фактам в двух уточненных требованиях не отражены, в связи с чем следует полагать, что признаются последним в виду неопровержимости доказательств.

Результаты аттестации, а именно рекомендация комиссии могла быть иной, если бы ФИО3 в соответствии с предоставленными правами подготовился к аттестации (например, изложил в письменной форме свое несогласие с мотивированным отзывом или представил на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности и др.), что им не сделано.

Комиссия исходила из материалов, находящихся у нее в распоряжении: данными о его служебной деятельности (копии приказов, справка ООД МВД по КБР) и заключением служебной проверки, где был сделан вывод о том, что будучи должностным лицом и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, противопоставляя себя законодательству Российской Федерации, Присяге сотрудника органов внутренних дел, проявив личную недисциплинированность и недобросовестность, своевременно не проведя всех необходимых проверочных мероприятий и не приняв итогового законного процессуального решения по находившемуся у него на рассмотрении материалу от 05.04.2021 №628 КУСП ОМВД России по Лескенскому району, 19.05.2021, руководствуясь фотографией ответа Роспотребнадзора на ранее направленный им в указанную организацию запрос, которую ему предоставил участковый уполномоченный полиции ФИО4, не имевший законных оснований проводить какие-либо проверочные мероприятия по материалу от 05.04.2021 №628, не убедившись в достоверности направления в его адрес ответа, изображенного на фотографии, а также источника фотографии, поддавшись на уговоры ФИО4, без наличия на то законных оснований и ведома руководства ОМВД России по Лескенскому району, допустив нарушение законности и служебной дисциплины, устно разрешил ФИО4 в его отсутствие и от его имени возвратить ФИО5 часть изъятого по материалу имущества, которое принадлежало именно последней, в интересах которой действовал ФИО4, без принятия решения в отношении оставшихся предметов, принадлежащих иным лицам, чем допустил существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по обеспечению сохранности изъятого имущества, которое в дальнейшем может служить вещественным доказательством, по объективному и законному разрешению материалов проверок, так как преждевременное возвращение ФИО5 изъятого имущества могло повлечь дальнейшую невозможность производства проверочных мероприятий, к примеру, в виде исследований, а также, в случае распространения информации о данном факте, сформировать отрицательный имидж сотрудника полиции в части объективности, справедливости и беспристрастности у остальных собственников изъятого имущества, которым имущество не было возвращено, чем нанес непоправимый ущерб своей профессиональной репутации. Собранный материал не содержит достоверных сведений на момент принятия решения -19.05.2021 - о принадлежности изъятого товара.

Ответчик просил принять во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении по делу №5-КГ 19-27 от 08.04.2019, о том, что по делам данной категории судам необходимо проверять соблюдение ответчиком установленного частями 6,8 статьи 33 ФЗ №342 порядка проведения внеочередной аттестации в отношении сотрудника ОВД, соблюдении порядка формирования состава аттестационной комиссии и легитимности ее действий.

Аттестация была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, всесторонне и объективно, при наличии к тому законных оснований и с соблюдением установленного законом порядка ее проведения, с результатами аттестации и предстоящим расторжением контракта истец ознакомлен, при проведении аттестации были исследованы деловые и профессиональные качества истца, отраженные в служебной характеристике, отзыве о выполнении сотрудником служебных обязанностей и аттестационном листе, решение аттестационной комиссии принято в пределах представленных ей полномочий, предусмотренных Положением об аттестационной комиссией МВД по Кабардино-Балкарской Республике и Порядком прохождения службы, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №50.

В состав аттестационной комиссии 15 июля 2021 г. входило 14 человек. Кроме тех лиц, которые по уважительным причинам (отпуск) отсутствовали на заседании комиссии, на 15.07.2021 комиссии присутствовало 10 человек.

Согласно протокола заседания, аттестация проведена с участием 10 членов комиссии, при наличии кворума должно быть не менее 6 его членов (9:3x2=6), то есть на заседании присутствовало большинство членов комиссии.

В соответствии с п.226 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №50 (далее Порядок) заседание аттестационной комиссии от 15.07.2021 правомочно, поскольку на нем присутствовало больше 2/3 ее состава, имелся кворум.

В соответствии с приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 27.12.2019 №947 утверждено Положение об аттестационной комиссии МВД по Кабардино-Балкарской Республике. Этим же приказом утвержден состав аттестационной комиссии, согласно которому в состав входят председатель, заместитель председателя, иные члены комиссии и секретарь, назначаемый из числа членов аттестационной комиссии.

В соответствии с п.227 Порядка в случае отсутствия председателя аттестационной комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя. В нашем случае, заместителем председателя был ФИО8, поскольку председатель аттестационной комиссии полковник полиции ФИО9 находился в отпуске (копия приказа предоставлялась ранее в суд).

В соответствии с п.221 Порядка обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным. Для этого в ходе обсуждения в целях обеспечения объективности оценки личных и деловых качеств истца на заседание комиссии был приглашён начальник ООД МВД по КБР полковник полиции ФИО10, поскольку непосредственный начальник ФИО3 -ФИО11 был назначен лишь в апреле 2021 года на должность (копия справки приобщена к гражданскому делу) и учитывая факт того, что истец даже не поставил в известность о принимаемых им решениях о возврате вещественных доказательств последнему, было принято данное решение, (справка ООД МВД по КБР представлена ранее в суд для обозрения и приобщена к материалам дела).

В соответствии с п. 223 Порядка в случае предоставления аттестуемым сотрудником при проведении аттестации дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него мотивированным отзывом аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с представленными сведениями членов аттестационной комиссии.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны аттестационной комиссии истец не представил, перенести аттестацию не просил, а также не просил принять в отношении него решение, не связанное с увольнением из органов внутренних дел.

Согласно аттестационному листу от 15.07.2021 на заседании аттестационной комиссии присутствовало 10 членов аттестационной комиссии, 9 из которых единогласно приняли решение о несоответствии ФИО3 занимаемой должности.

Таким образом, заседание аттестационной комиссии являлось правомочным, что подтверждается выпиской протокола аттестационной комиссии, предоставленного в суд.

Каждый из тех, кто присутствовал на аттестации, принимал решение за себя и на основании тех материалов, которые были в распоряжении у комиссии, доказательств обратного истцом не представлено.

Соблюдение процедуры аттестации подтверждается материалами личного дела. Нарушений порядка проведения аттестации ответчиком не допущено.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленным на реализацию публичных интересов (он закончил ведомственный ВУЗ), что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя их правовой статус, установил для данной категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанность и ответственность, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Работодатель, в лице МВД по Кабардино-Балкарской Республике, воспользовался своим правом на проведение внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 приведенного Федерального закона.

У ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 приведенного Федерального закона, был соблюден установленные порядок увольнения по данному основанию, правовых оснований для принятия мер к трудоустройству истца и предложения иных вакантных должностей у ответчика не имелось.

Оснований для признания приказа МВД по КБР 06.08.2021 №505 л/с ФИО3 об увольнении из органов внутренних дел по основанию по пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии, истцом не приведено.

Решение принято по результатам проверки его соответствия занимаемой должности (протокол от 15.07.2021 №13).

19.07.2021 ФИО3 вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.5 ч.2 ст.82 Закона о службе в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

03.08.2021 лист беседы и преставление к увольнению из органов внутренних дел подготовлены кадровым подразделением, с содержанием которого и саму беседу провел и ознакомил с указанными документами начальник Отделения ФИО12, с изложением причин и оснований увольнения, а также истцу были разъяснены требования законодательства в сфере органов внутренних дел, доведены сведения об обязанности возмещения сотрудником затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются подписями должностных лиц, в том числе и истца.

С данным приказом он ознакомлен под роспись - 06.08.2021.

Трудовая книжка и копия приказа ему вручена в тот же, о чем имеется запись, что также подтверждается исковым заявлением, приложением которого явилось копия вышеуказанного приказа.

Довод ФИО3, что в отношении него принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела не может говорить о том, что в его действиях нет дисциплинарного проступка, при том, что это в рамках служебной проверки не отрицал. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ наличие (или отсутствие) в действиях уголовно наказуемого или административного деяния не может свидетельствовать о том, что истцом не был совершен дисциплинарный проступок.

В соответствии со ст.151 ГК РФ для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, необходимо доказать незаконность действий, в результате получение физических или нравственных страданий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего.

ФИО3 был дознавателем, то есть должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. То есть принимать все исчерпывающие меры по установлению обстоятельств преступления и изобличению виновных лиц. Данные требования истцом не соблюдались, по делам допускалась неоправданная волокита, длительное время не принимались процессуальные решения, в том числе и по материалам, указания надзирающего прокурора не выполнялись.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт незаконности действий ответчика, а значит степень нравственных переживаний истца.

Порядок проведения аттестации, предусмотренный ст.ЗЗ ФЗ №342, а также процедура увольнения ФИО3 соблюдены в полном объеме, нарушений Министерством (ответчиком) не допущены.

В отношении ФИО3, а также доследственная проверка по факту изъятия контрафактной продукции, которая более 1,5 месяца была в производстве истца, 4 действующих дисциплинарных взысканий, полностью доказывает правомерность направления на Аттестационную комиссию МВД по КБР.

Внеочередная аттестация проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником органов внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п.5 ч.2 ст.82 ФЗ №342.

Предусмотренная пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможность расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, не соответствующим более занимаемой должности, и его увольнения из органов внутренних дел призвана гарантировать комплектование органов внутренних дел кадрами, имеющими высокую квалификацию, в целях надлежащего исполнения данного вида правоохранительной службы, непосредственно связанной с обеспечением порядка, законности, прав и свобод граждан и предназначенной для защиты интересов общества и государства.

Аттестация была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, всесторонне и объективно, при наличии к тому законных оснований и с соблюдением установленного законом порядка ее проведения, с результатами аттестации и предстоящим расторжением контракта истец был ознакомлен, при проведении аттестации комиссией были исследованы деловые и профессиональные качества истца, отраженные в служебной характеристике, отзыве о выполнении сотрудником служебных обязанностей и аттестационном листе, решение комиссии принято в пределах предоставленных ей полномочий.

В рамках аттестации ФИО3 не обращался к членам комиссии с просьбой перенести аттестацию на более поздний срок, дать ему возможность доказать, что это не повториться, что он достойный сотрудник, не просил комиссии принять иное решение чем увольнение, понизить в должности, например, то есть у комиссии не было каких-либо документов в пользу истца, пояснений истца, которые могли бы позволить принять иное решение, чем несоответствие занимаемой должности. Приказ МВД России от 01.02.2018 №50 (п.215) регламентирует, что аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности. Данным правом истец не воспользовался, на аттестации не мог ответить на конкретные вопросы, дать четкие и правдивые ответы, заданные, по существу.

Согласно п.223 Порядка в случае представления аттестуемым сотрудником при проведении аттестации новых сведений о своей служебной деятельности, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него мотивированным отзывом аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с представленными сведениями членов аттестационной комиссии. Каких-либо новых сведений о своей служебной деятельности ФИО3, что не было указано в отзыве, не представил, о каких- либо несоответствиях не говорил, аттестацию перенести на более поздний срок не просил. Данных о том, что мотивированный отзыв не соответствует фактическим обстоятельствам прохождения службы в ходе проведения аттестации не выявлено.

Также, ответчик просит принять во внимание, что размер морального вреда, заявляемого истцом растет без обоснования и подтверждающих доказательств незаконности действий истца.

Мотивируя размер морального вреда, он ссылается на то, что у него обострилось хроническое заболевание - гастрит и что он вынужден был в целях излечения находится на дневном стационаре в ЗРЦБ.

В связи с указанными доводами в ФКУЗ МСЧ МВД по КБР направлялся запрос о том, обращался ли в период службы ФИО3 с какими- либо жалобами, если да, то поставленный диагноз.

Согласно ответу от 08.02.2022 №22/299 проходил обследование в 2020 году частично, каких-либо патологий не выявлено. Записей врачей лечебных учреждений отсутствует.

Согласно медицинской карточке ФИО3, которая находится в распоряжении МСЧ МВД по КБР каких-либо жалоб по поводу ЖКТ не поступало и в карточке указано, что он здоров.

Таким образом, причинная связь между увольнением 06.08.2021 и поставленным диагнозом гастритом, в 2022 г. отсутствует.

Переживания получили люди, которые не могли дождаться от ФИО3 законных и обоснованных решений в срок по их обращениям и заявлениям, дела расследовались непланомерно, бессистемно, допускалась волокита, материалы проверок рассматривались месяцами и отказной материал, представленный в суд не исключение он был в производстве истца 1,5 месяца, по которому он направил один запрос и опросил одного фигуранта и то с помощью участкового ФИО4. Никаких других лиц в рамках предварительной проверки истец не опрашивал и то, что он в тот день его ждали люди, кому принадлежит эта обувь, при этом, как он к этому выводу пришёл не ясно.

Факт нарушений трудовых прав истца не установлен и не доказан, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом при наличии вышеуказанных обстоятельств.

С расчетом вынужденного прогула ответчик также не согласен, полагает его завышенным.

Выслушав истца, представителей сторон, прокурора Татаровой А.Б., полагавшей исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, суд пришёл к следующим выводам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел аттестации в плановый период и внеочередной аттестации, порядок проведения аттестаций установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 этого федерального закона.

Согласно пункту 186 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел проводится в целях определения соответствия сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел, в связи с чем обсуждаются личные и деловые качества сотрудника, и оно должно быть объективным и доброжелательным.

В силу Приказа МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей должен быть мотивированным, в нем учитываются результаты профессиональной деятельности, изучения личных и деловых качеств аттестуемого сотрудника и сведения, представленные подразделениями, указанные в пунктах 207 – 208, 211 Порядка.

При этом следует отметить, что пункт 211 Порядка предписывает, что мотивированный отзыв должен содержать служебную характеристику сотрудника, в которой в зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также оснований проведения аттестации отражаются:

- достигнутые результаты в служебной деятельности;

- сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период;

- сведения о соблюдении сотрудником требований профессиональной этики и служебного этикета;

- сведения о сформированности профессионально важных (значимых) личностных качеств сотрудника;

- уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника.

Обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным.

Судом после указания кассационной инстанции были постановлены на обсуждение сторон данные обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из служебной характеристики, содержащейся в Отзыве на ФИО3 следует, что ФИО3 за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинированным, грамотным, исполнительным сотрудников, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности, указано, что нарушений норм антикоррупционного законодательства не выявлено, отрицательной динамики не наблюдается,

Судом установлено, что в отзыве не имеется сведений о то, в чем состоит не соответствие ФИО3 замещаемой должности. В отзыве об этом ничего не написано.

Между тем, ответчиком указано, что решение Аттестационной комиссией принято по результатам проверки его соответствия занимаемой должности (протокол от 15.07.2021 №13).

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, Комиссией не ставились на обсуждение личные и деловые качества сотрудника, как того требует пункт 221 Порядка. Истцу не задавались вопросы, которые могли бы установить соответствие его занимаемой должности.

В соответствии с пунктом 222 Порядка члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные только со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника

Согласно пункта 222 Порядка члены аттестационной комиссии в ходе аттестации проверяют знание аттестуемым сотрудником Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности в органах внутренних дел, уровень квалификации сотрудника.

Вопреки данному предписанию члены аттестационной комиссии провели допрос сотрудника относительно обстоятельств, полученных в ходе служебной проверки; аттестационной комиссией не проводилась проверка уровня знаний сотрудника для установления соответствия его квалификации выполняемой им работы.

Таким образом, суд полагает нарушенным порядок проведения аттестации в отношении ФИО3

Поскольку из приказа об увольнении ФИО3 следует, что он уволен по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних де на основании рекомендации аттестационной комиссии, суд полагает обоснованным требование истца о признании незаконным приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 06 августа 2021 г. № 505 л/с и восстановления его на службе в органах внутренних дел, в должности дознавателя отделения дознания Отдела Министерства внутренних дел России по Лескенскому району с 6 августа 2021г подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд признал незаконным увольнение истца, имевшее место, то в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с указанной даты.

Вместе с тем, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, а истец просил взыскать за время вынужденного прогула 341316,4 руб., суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению, несмотря на тот факт, что размер довольствия им посчитан при первом рассмотрении дела на январь 2022г.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком документов, заработок истца за период с 28.06.2022 по 05.10.2022 (100 дней) составил 81 565,99 рублей, что составляет 815,65 рублей в день.

В соответствии со статьями 237, 391, 392 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3, как лицо, незаконно уволенное и восстановленное судом, имеет право на денежную компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом.

Учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, требования закона о разумности и справедливости, суд находит необходимым заявленный в этой части иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным пункта 3 заключения служебной проверки Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № 46 от 18 июня 2021г. и признании несоответствующим действительному положению дел протокола Аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 15 июля 2021 г. в части касающейся ФИО3.

Доказательств того, что протокол комиссии не соответствует действительности судом не установлено, заключение проверки само по себе исходя из приказа об увольнении не являлось его основанием, обстоятельства, изложенные в заключении не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО23 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 06 августа 2021 г. № 505 л/с;

восстановить ФИО3 ФИО24 на службе в органах внутренних дел, в должности дознавателя отделения дознания Отдела Министерства внутренних дел России по Лескенскому району с 6 августа 2021г;

взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в его пользу денежную сумму за вынужденный прогул в размере 341316,4 руб.

взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в его пользу возмещение морального вреда в размере 10000 рублей;

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении требований о признании незаконным пункта 3 заключения служебной проверки Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № 46 от 18 июня 2021г. и признании несоответствующим действительному положению дел протокола Аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 15 июля 2021 г. в части касающейся ФИО3 ФИО26 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева