Дело № 33-2796/2023

судья Моисеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2023 по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 07 июня 2023 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Дон» о возмещении материального ущерба, причинного в результате залива квартиры, расходов на аренду жилого помещения, судебных расходов,

установил а :

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Дон» о возмещении материального ущерба, причинного в результате залива квартиры, расходов на аренду жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ее несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5 являются собственниками указанного жилого помещения по 1/6 доли за каждым.

Утверждала, что дата года, из-за засора канализации произошел залив принадлежащей ей квартиры, предположительно по причине сливания в унитаз строительного мусора из квартиры * по адресу <адрес>, принадлежащей овтетчику.

С целью устранения последствий залива, она вынуждена была обратиться в клиниговую компанию для оказания помощи в уборке квартиры, за услуги по уборке помещения она оплатила <данные изъяты>.

Для определения рыночной стоимости ремонта квартиры, она обратилась к ООО «Оценка +Л», которое составила отчет, в содержании которого указано, что стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет без учета износа <данные изъяты>.

Отмечала, что в настоящее время снимает жилое помещение, поскольку проживать в квартире <адрес>, не представляется возможным.

Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу: материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся дата, истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Родионова О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным выше, не возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, обязанность по оплате просила возложить на ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривала свою вину в причинении ущерба истцу ФИО3 в результате залития, а также наличие причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и причиненным истцу ущербом; возражала против назначения по делу экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Бутко А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к ФИО2 требований, полагал, что последняя является ненадлежащим ответчиком по делу, полагал, что в заливе имеется вина управляющей компании, возражал против назначения по делу экспертизы.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Дон» по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, предъявленные к управляющей компании, полагала не подлежащими удовлетворению. Оспаривала наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным истцу ущербом; не возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, ООО «Водоканал Д», ООО «Канализационные сети» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Центральным районным судом г. Тулы дата в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ вынесено определение о назначении по настоящему гражданскому делу № 2-451/2023 судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы»; обязанность по уплате расходов за проведению экспертизы возложена на ответчиков ФИО2 и ООО УК «Мастер Дон» в равных долях.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное в части возложения обязанности по уплате расходов по проведению экспертизы и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной оценочной экспертизы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Тульской области за счет средств федерального бюджета, так как данная экспертиза назначена по инициативе суда. Кроме того, в определении суд не поставил перед экспертом вопросов ФИО2, а также она не воспользовалась правом выбора экспертного учреждения, что полагает нарушением ее прав.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате экспертизы рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (ст. ст. 320-335.1) ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из данной нормы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы; представления.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения районного суда от 07 июня 2023 года в его обжалуемой части.

Поскольку определение суда от 07 июня 2023 года обжалуется лишь в части возложения обязанности по уплате расходов по проведению экспертизы на стороны, следовательно, его законность и обоснованность в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются, в частности несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений в обжалованной части определения районного суда от 07 июня 2023 года с учетом доводов частной жалобы не допущено.

По смыслу положений ст. ст. 55-57 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств, обязанность по предоставлению которых возлагается на лиц, участвующих в деле, и, прежде всего, на стороны.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд помимо названия экспертизы, эксперта или экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертом, должен указать и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из анализа приведенных нормативных положений в системной взаимосвязи следует, что под инициативой суда в назначении экспертизы принимаются случаи, когда стороны не заявляют ходатайство о назначении экспертизы, представляя доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, полагая их достаточными для разрешения спора по существу. Если сторонами, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств и бремени доказывания не представлены соответствующие доказательства, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявляется, то данное обстоятельство не лишает суд права в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону или на обе стороны в определенных долях.

Такая правовая позиция сформирована в судебных актах кассационной инстанции (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года № 88-2697/2022).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-451/2023, в ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2, ООО УК «Мастер Дон» не признали исковые требования, не представляя при этом относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих позиций. Возникшие в связи с этим в ходе рассмотрения дела при проверке доводов сторон вопросы требовали специальных познаний в области строительства, между тем ни одной из сторон ходатайство о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было.

В связи с этим, исходя из положений ч. 2 ст. 56 и абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно вынес вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы на обсуждение сторон и с учетом мнения каждой из сторон, по сути, признав тем самым необходимость ее проведения, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, и возложив расходы по ее оплате на ответчиков ФИО2 и ООО УК «Мастер Дон» в равных долях.

При таком положении доводы частной жалобы ФИО2 о том, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду назначения экспертизы по инициативе суда, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения Донского городского суда Тульской области от 07 июня 2023 года в его обжалуемой части.

Иные доводы частной жалобы ФИО2 основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права самим заявителем жалобы, не подтверждают наличие существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, и, как следствие, не являются достаточным основанием для отмены определения районного суда от 07 июня 2023 года в его обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определил а :

определение Донского городского суда Тульской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья