Дело № 2-1068/2023
УИД 24RS0032-01-2022-004824-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,
при секретаре Щуко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК ЖСК о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивированы тем, что она является нанимателем <адрес> в г. Красноярске. 17.10.2023 года по вине ответчика произошло затопление ее квартиры, в результате чего был причинен имущественный вред, стоимость которого подтверждается Отчетом ООО «Инновация» №13150-КУ/21. Поскольку ответчик отказывается возмещать ущерб, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 60 700 руб., расходы по оценке 6 500 руб., по оплате услуг юриста 1 116 руб. 51 коп., за уведомления 818 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что проживает в квартире по договору социального найма, затопление произошло 17.10.2020 года, после указанной даты затоплений не было. Ремонт с того времени в квартире не производила. Причиной затопления явился прорыв труб, находящейся в чердачном помещении, которые никогда управляющей компанией не ремонтировались. Акт, приобщенный к материалам дела от 23.10.2020 года №77, она не подписывала, он является подложным. В первоначальном акте, составленным управляющей компанией, степень затопления указана значительно больше.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО2 в судебном заседании, поддержав письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признала, вместе с тем, факт причинения ущерба не отрицала, причины затопления не оспаривала. Исковые требования в части возмещения ущерба 60 700 считала завышенными, указывала на то, что ООО УК «ЖСК» готова была возместить ущерб в сумме 8 758 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом, однако, истец от возмещения указанной суммы отказалась, просила отказать в возмещении морального вреда и снизить сумму штрафа.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО3 исковые требования не признала. Факт затопления не оспаривала, однако, полагала, что в соответствии с заключенным договором на выполнение работ от 23.12.2017 года, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядную организацию ООО «ДомСервис».
Третьи лица администрация Ленинского района г. Красноярска, ООО «ДомСервис» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, дело рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определены зоны ответственности и балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1).
Кроме того, организациями по обслуживанию жилищного фонда должны проводиться общие плановые осмотры, а также внеочередные осмотры. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1, 2.1.2).
В силу п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения №1673 от 25.09.2009 года, заключенного с ООО «УК-Комфортбытсервис» от имени собственника муниципального образования г. Красноярск, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление общим имуществом многоквартирного по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом №313-л от 10.08.2016 года осуществляет ООО ГУК «Жилищный фонд», после переименования ООО УК «ЖСК».
23.12.2017 года между ООО УК «ЖСК» и ООО «ДомСервис» заключен договор №МП-ЖСК-17/588 на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Ленинского района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов.
В соответствии с Приложением №1 к договору, в перечень многоквартирных домов включен <адрес> в г. Красноярске.
В судебном заседании установлено, что 17.10.2020 года произошло затопление квартиры истца ФИО1
Как следует из выписки из дежурного журнала ООО Аварийно-диспетчерская служба» от 05.11.2020 года, 17.10.2020 года поступила заявка, течь с потолка, при обследовании выявлено: свищ на чердаке на лежаке отопления. Принятые меры: поставили хомут.
Как следует из предписания №786 по результатам проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК «ЖСК» от 30.10.2020 года, установлен износ трубопроводов системы отопления на чердаке над квартирой № по <адрес>.
Согласно акту №77 от 23.10.2020 года, выполненного ООО «ДомСервис» при осмотре <адрес> установлено: видны желтые пятна 2 кв.м. комната, кухня, частично деформирован кухонный гарнитур (мебельная кромка) 2 м.). Акт подписан ФИО1 <адрес>.
Из акта №97 от 04.04.2022 года проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру <адрес>, установлено, что <адрес> располагается на 4 этаже 5-ти этажного дома. При визуальном осмотре видна перепланировка; на потолке в кухне видны рыжеватые пятна (1,86х0,15 м.- 2 шт.); на потолке в коридоре видны рыжеватые пятна (0,26х3,01 м.); на полу линолеум и дощатый пол. На потолке в зале видны разводы и рыжеватые пятна у окна (3,09х0,1 м.), на фотообоях видны разводы (0,62х0,78 м).
02.03.2022 года ФИО4 обратилась в ООО КУК «ЖСК» с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб 60 700 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда.
В ответе на претензию ООО УК «ЖСК» от 20.04.2022 года указало, что готово возместить ущерб в сумме 8 758 руб.
Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло в результате свища на чердаке на лежаке отопления вследствие износа трубопроводов системы отопления.
Из представленного стороной истца Отчета ООО «Инновация» №13150-КУ/21 от 21.06.2021 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу составляет 60 700 руб. (итоговая стоимость движимого имущества 4 200 руб., итоговая стоимость ремонтных работ и услуг на 21.06.2021 года 41 400 руб., итоговая стоимость строительных материалов и радиаторов с учетом износа 15 100 руб.).
Из Отчета следует, что в результате затопления квартиры <адрес> в том числе, пострадал кухонный гарнитур: шкаф навесной №1 (набухание ЛДСП), шкаф навесной №2 (набухание ЛДСП), шкаф навесной (набухание ЛДСП).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика суду пояснял, что ООО УК «ЖСК» готово было возместить ФИО1 ущерб в размере 8 758 руб. 20 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, представленный истцом в обоснование заявленных требований Отчет №13150-КУ/21, проведенный ООО «Инновация», суд признает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков в спорной квартире в результате затопления, произошедшего 17.10.2020 года, и стоимость работ по их устранению и находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Отчет составлен в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному Отчету не имеется.
При этом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства локальный сметный расчет, представленный ответчиком, на сумму 8 758 труб. 20 коп., поскольку такой сметный расчет не отражает стоимости устранения всех недостатков, установленных в ходе непосредственного проведения обследования квартиры. Данный расчет не подписан и не заверен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что сторона ответчика не заявляла ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, от такого ходатайства отказалась, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу в связи с затоплением квартиры ущерба составляет 60 700 руб.
Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло из-за свища трубы на чердаке вследствие износа трубопроводов системы отопления, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в период управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО УК «ЖСК», данное имущество является общедомовым имуществом, обслуживание которого в настоящее время осуществляет ООО УК «ЖСК», при этом ООО УК «ЖСК» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества, отсутствуют надлежаще оформленные акты о состоянии общего имущества, что в целом подтверждает неисполнение ответчиком, как управляющей компанией, надлежащим образом своих обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО УК «ЖСК» при управлении спорным жилым домом, должен был обеспечить надлежащее состояние трубопроводов системы отопления данного дома, своевременно производить ремонт в случае его необходимости, неисполнение данных обязанностей явилось причиной затопления квартиры, в которой проживает истец и повреждения принадлежащего истцу имущества (кухонного гарнитура), в связи с чем, ответственность за причинение ущерба должно нести ООО УК «ЖСК». Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, не имеется.
Поскольку в судебном заседании установлено, что причинение ущерба истцу произошло из-за ненадлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома ответчиком ООО УК «ЖСК», с последнего в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 60 700 руб.
Довод ответчика ООО УК «ЖСК» о том, что на момент затопления квартиры истца, работы по техническому обслуживаю многоквартирного дома осуществляла подрядная организация ООО «ДомСервис», основанием для освобождения ООО УК «ЖСК» от ответственности по возмещению ущерба, не является.
Согласно п. 2.1.1 договора №МП-ЖСК-17/588 от 23.12.2017 года, заключенного между ООО УК «ЖСК» и ООО «ДомСервис», управляющая компания обязана своевременно оплачивать работы по содержанию жилого и нежилого фонда при наличии подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, акта приемки оказанных услуг или выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно на ООО УК «ЖСК» возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядной организацией, чего сделано не было.
Порыв произошел на общедомовом стояке (трубопровод системы отопления на чердаке), что относится к общему имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого находится в зоне ответственности управляющей организации, которая в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК» и именно указанная организация приняла на себя обязательства проводить работы по обслуживанию дома и именно она несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора перед собственниками многоквартирного дома. Заключение договора между управляющей компанией и подрядной организацией регулируют взаимоотношения лишь между указанными сторонами. При этом, собственники квартир в многоквартирном доме, в том числе и истец, как наниматель, в договорных отношениях с ООО «ДомСервис» не состояли.
Положениями ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В связи с чем, с ответчика ООО УК РФ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 200 руб. (60 700 рублей+5000 рублей) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО УК «ЖСК» штрафа до 10 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба истцом понесены расходы, связанные с оплатой Отчета ООО «Инновация» №13150-КУ/21 от 21.06.2021 года на сумму 6 500 руб., что подтверждается договором №13150-УК/21 от 15.06.2021 года на оказание услуг по оценке, заключенным между ФИО1 и ООО «Инновация» и кассовым чеком от 15.06.2021 года на сумму 6 500 руб.
Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в размере 6 500 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО УК «ЖСК» расходов по оплате услуг юриста 1 116 руб. 51 коп., суд полагает необходимым в данной части иска ФИО1 отказать, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих несение указанных расходов истцом суду не представлено. Представленная истцом квитанция КГБУ СО Комплексный центр социального обслуживания населения «Ленинский», согласно которой на основании договора №55/011/17 от 28.02.2017 года ФИО1 оказаны услуги по обращению в ее интересах в различные инстанции по вопросу оформления и восстановления документов, оказание помощи в получении юридических услуг, консультирование, не принимается во внимание судом, как доказательство несения расходов по оплате юридических услуг и не может расцениваться судом как основание для взыскания расходов на сумму 1 116 руб. 51 коп.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за уведомления в сумме 818 руб. 20 коп., поскольку как следует из приобщенных к иску истцом чеков, указанные расходы понесены истцом в декабре 2020 года, вызваны необходимостью направления истцом в различные инстанции писем, обращений и жалоб истца и не вызваны с необходимостью обращения в суд.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 321 руб. (2 021 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 60 700 рублей, расходы по оценке 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей, всего взыскать 82 200 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании расходов по оплате услуг юриста, по отправке уведомлений, отказать.
Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 321 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Ковязина
Мотивированный текст решения составлен 04 апреля 2023 года.