Судья: Суворова С.М. 26RS0029-01-2017-005993-28
Дело № 33-3-6774/2023
№ 2-3188/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фармхимпром» на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2017 по делу по иску ООО КБ «Развитие» в лице управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ЭстМедикал», А.С.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя третьего лица ОАО НПЦ «ЭСКОМ» - М.К.Г., представителя ООО КБ «Развитие» - П.А.С.,
установила:
вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2017 иск КБ «Развитие» в лице управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ЭстМедикал», А.С.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов – удовлетворен. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. На ответчиков так же возложена обязанность возместить расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, на общую сумму 60000 руб.
24.05.2022 в суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Фармхимпром», в которой общество ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указано следующее.
21.06.2013 КБ «Развитие» и ОАО НПК «Эском» заключили кредитный договор № на предоставление последнему кредита на производственные нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
08.06.2016 КБ «Развитие» (кредитор) и ООО «ЭстМедикал» заключили договор о переводе долга № №, согласно которому ООО «ЭстМедикал» принял на себя обязательства ОАО НПК «Эском» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.
В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭстМедикал» №№. ООО «Фармхимпром» является конкурсным кредитором ООО «ЭстМедикал» и его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Полагает, что договор о переводе долга от <данные изъяты>, заключенный между КБ «Развитие» и ООО «ЭстМедикал» является недействительной сделкой, на основании которой с должника взыскана сумма долга <данные изъяты> руб. Требование КБ «Развитие» на сумму <данные изъяты> руб., заявленное в деле о банкротстве ООО «ЭстМедикал» на основании решения суда от 09.11.2017, существенно нарушает права кредитора ООО «Фармхимпром».
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Фармхимпром», судебная коллегия считает необходимым оставить ее без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.
Принимая решение об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Фармхимпром», не привлеченного к участию в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуется вышеуказанными положениями процессуального законодательства и оценивая изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу об отсутствии у общества права на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 09.11.2017.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что решением Пятигорского городского суда от 09.11.2017 на момент его принятия не был разрешен вопрос о правах или обязанностях ООО «Фармхимпром», поскольку заявитель не является ни стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Развитие» и ОАО НПК «Эском», ни стороной договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Развитие» и ООО «ЭстМедикал»; статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «ЭстМедикал», возбужденном 23.03.2018, т.е. после решения суда от 09.11.2017, не свидетельствует о том, что принятым судебным решением разрешен вопрос о правах отсутствующих на момент рассмотрения дела конкурсных кредиторов.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022, вступившим в законную силу 29.03.2023, удовлетворено требование ООО «Фармхимпром», заявленное в деле о банкротстве ООО «ЭстМедикал» №№ о признании недействительным договора о переводе долга от 08.06.2016. Приведенным судебным постановлением договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между КБ «Развитие» и ООО «ЭстМедикал» признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде возложения на банк обязанности возвратить <данные изъяты> руб. в конкурсную массу ООО «ЭстМедикал».
Данное судебное постановление отсутствовало на момент подачи ООО «Фармхимпром» апелляционной жалобы от 24.05.2022, в связи с чем коллегия полагает обоснованными доводы представителя истца КБ «Развития» о том, что в рассматриваемом случае предусмотрен иной механизм защиты прав конкурсного кредитора ООО «Фармхимпром».
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
При этом, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано, в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", п. 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).
При таких данных ООО «Фармхимпром», с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 (№А63-4455/2018), не лишен возможности обратиться за защитой права в ином порядке, т.е. в соответствии со ст. 394 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах гражданского дела уже имеется заявление конкурсного управляющего ООО «ЭстМедикал» от 23.03.2023 о пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2017 по основанию п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО «Фармхимпром» (ИНН №) на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2017 оставить без рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.
Председательствующий
Судьи