ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5002/2023

УИД 36RS0002-01-2021-007857-46

Строка № 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу представителя ФИО1 ФИО13 по доверенности Ясинского ФИО14, на определение Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО15 к Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, ФИО3 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления о намерении участвовать в аукционе на заключение договора аренды земельных участков,

(судья районного суда Борис Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, его представителя ФИО2 об отмене определения Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления о намерении участвовать в аукционе на заключение договора аренды земельных участков.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения на частную жалобу.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец и его представитель не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не явился в судебное заседание, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, отсутствием надлежащим образом оформленных и поданных непосредственно истцом либо его представителем ходатайств об отложении дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения по названным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку для оставления иска без рассмотрения такие основания отсутствовали.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления о намерении участвовать в аукционе.

Учитывая, что истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ) без уважительных причин не явился в суд, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал, иск ФИО1 к администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления о намерении участвовать в аукционе, оставлен без рассмотрения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По инициативе суда первой инстанции с учетом ранее заявленных представителем истца ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судом первой направлены заявки об организации проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи в адреса районных судов г. Воронежа.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № № Железнодорожный районный суд г. Воронежа подтвердил возможность проведения заседания с использованием видеоконференц-связи назначенного на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени на базе суда.

Павловский районный суда Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес представителя истца по доверенности ФИО2 извещение об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени на базе Железнодорожного районного суда г. Воронежа, указав адрес суда и № зала судебного заседания.

Материалы дела не содержат доказательств неявки представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в Железнодорожный районный суд г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании Павловского районного суда Воронежской области по средствам видеоконференц-связи.

Сведения о том, что представитель ФИО1 – ФИО2 отказался ДД.ММ.ГГГГ г. участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в материалах гражданского дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения постановлены с нарушением норм процессуального права. У суда первой инстанции отсутствовали основания как для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, так и основания для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об отмене этого определения. Поэтому состоявшиеся по данному делу определение от 10.03.2023 и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований ФИО1 по существу.

Руководствуясь требованиями статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ФИО1 ФИО18 по доверенности Ясинского ФИО19 удовлетворить.

Определение Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Определение Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения - отменить.

Гражданское дело возвратить в Павловский районный суд Воронежской области для его рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий: