50RS0031-01-2023-008780-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузьминой А.В.
при ведении протокола секретарем Курбановой М.К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 396 900 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 410 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресуАДРЕС. Над ней расположена квартира №, собственником которой является ФИО2 02.06.2021 г. Произошел залив квартиры истца. О заливе истица узнала от сотрудников управляющей компании 03.06.2021 г. В тот период времени истец в квартире еще не проживал. По прибытии в квартиру истец обнаружила в комнате толстый слой воды по всей площади, на кухне лужа под кухонным гарнитуром, на 10 см. от пола начала отслаиваться краска на кухонном столе, слева от входа промокшая стена и лужи на полу, на потолке висел пузырь с водой, в коридоре мокрый половик, мокрые полы. 03.06.2021 г. произошел осмотр квартиры истца со стороны управляющей компании ООО «ВДМ-сервис», был составлен акт №Т17-34, который подписали члены комиссии. Причиной залива стал разрыв гибкого шланга подачи воды на унитаз в кв.№ Для осмотра в ее квартиру явился ответчик со своей матерью. Они обещали полностью компенсировать причиненный ущерб и помочь истцу в ликвидации последствий, однако, своих обещаний не выполнили. С 15.06.2021 г. истец начала завозить ранее заказанную мебель, бытовую технику, производить утепление. В июне 2021 г. истец заметила пятна и отслаивание обоев на высоте 40-50 см от пола на кухне, в комнате и в коридоре. Так же там были обнаружены колонии плесневых грибов разных видов. ФИО1 обратилась в службу дезинфекции в ООО «Финзайдер». 29.06.2021 г. был заключен договор подряда на проведение осушительных работ. Стоимость работ по договору составила 85 000 руб. 20.07.2021 г. специалист по просушке помещения доставил сушильные машины и провел инструктаж по их правильному использованию. Сушильные машины работали у истца в квартире № суток и стоимость составила 65 000 руб. 16.08.2021 г. между истцом и ООО «СадДезКлине» был заключен договор об оказании услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений и прилегающей территории. Стоимость работ составила 17 000 руб. Согласно отчета об оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза» по состоянию на 18.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 219 000 руб. Стоимость услуги по оценке составила 10 900 руб. Общая сумма причинённого ущерба составила 396 900 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении судом извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.11-14).
Согласно акту осмотра №Т17-34 от 03.06.2021 г. управляющей компании ООО «ВДМ-сервис», причиной залива 02.06.2021г. стал разрыв гибкого шланга подачи воды на унитаз в кв.№. (л.д.10).
Из договора подряда №121418/121418 на осуществление осушительных работ от 29.07.2021 г. усматривается, что ООО «Финзайдер» выполнило комплекс осушительных работ по адресу: АДРЕС на сумму 85 000 руб.(л.д.17-20, 16).
16.08.2021 г. между истцом и ООО «СадДезКлине» был заключен договор об оказании услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений и прилегающей территории. Стоимость работ составила 17 000 руб. (л.д.21-22).
Заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза» по состоянию на 18.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 219 000 руб. (л.д.23-59).
Стоимость услуги по оценке составила 10 900 руб. (л.д.60).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ответчик в своих возражениях возражал против удовлетворения требований истца, указав, что истец не привел фактов, которые доказывают наличие грибка, что возможно вообще не говорит о необходимости санитарной обработки. Кроме того, отсутствует строительная смета ремонта, план ремонтных работ, договор на проведение ремонтных работ и др.
Определением суда от 20.07.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза.
Проведенной по делу судебной экспертизой АНО «ЦНЭ «Юридэкс» установлено, что стоимость устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры составляет 108 260,81 руб. (л.д.123-194). Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.
Суд находит требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом, подлежащим частичному удовлетворению согласно выводов судебной экспертизы – в размере 108 260,81 руб.
На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки в виде расходов на осушильные работы в размере 85 000руб., (л.д.15-20), также подлежат взысканию расходы по оценке 10 900 руб.(л.д.23-60).
Факт несения данных расходов истцом доказан, необходимость их несения презюмируется по правилам п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ГК РФ, при этом бремя опровержения необходимости несения данных расходов было возложено на ответчика, поскольку именно та сторона, которая ссылается на недобросовестное поведение другой стороны, должна доказать данное обстоятельство.
Расходы на осушильные работы в размере 65 000руб.(договор и платежный документ не представлен), а также на работы по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещений и прилегающей территории в размере 17 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку отсутствует платежный документ, подтверждающий оплату по договору(л.д.21-22).
В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения его ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива и взыскания ущерба в установленном судом размере.
Таким образом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 193 260руб. 81коп. (108 260руб. 81коп., + 85 000руб.)
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 10 900руб.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требования - в сумме 5 065руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № 819070) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 02.06.2021г. по адресу: АДРЕС - 108 260руб. 81коп., в счет возмещения убытков в виде расходов на осушильные работы в размере 85 000руб., расходы по оценке 10 900 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 5 065 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере – отказать
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года