74RS0003-01-2023-000580-51

Дело № 2-107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 35 000 руб., о компенсации морального вреда 40 000 руб., о возмещении судебных расходов по оплате услуг юриста 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что прекращение производства по делу свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. При рассмотрении дела об административных правонарушениях он обратился за квалифицированной юридической помощью, за оказанные юридические услуги он оплатил 35 000 руб., Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, его незаконным задержанием ему причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 9-12).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном задержании в отношении него не составлялся, но процедура освидетельствования длилась более шести часов, так как в больнице была очередь. После они проследовании в отдел полиции где был составлен материал. Фактически его отпустили только вечером следующего дня, при том, что он был задержан около 22:00 часов. Так же был составлен протокол задержания транспортного средства, который находился у него в аренде, так как он подрабатывал в такси. Автомобиль он смог забрать только на трети сутки, за этот период он был вынужден платить аренду автомобиля, но работать возможности был лишен. Разбирательство по делу длилось более полугода, в связи, с чем он испытывал нравственные страдания, испытывал чувство неуверенности в завтрашнем дне, так как не знал, сможет ли работать в такси, если будет лишен права управления транспортными средствами. Так же из-за сложившейся ситуации имели место неоднократные ссоры с родственниками.

Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебное заседание так же не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации не явились, о дате, времени и месте, которого извещены, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали (л.д. 202).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлявший транспортным средством 02 декабря 2021 года в 22:20 час. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, который выявив у него наличие признаков опьянения, отстранил от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведение освидетельствованияосвидетельствования у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. Имея основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАПКоАП Российской Федерации. После составления протокола об административном правонарушении так же был составлен протокол о задержании транспортного средства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал указанное постановление. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 28-31).

Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о незаконных действиях должностных лиц.

В сиу положений п. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность рассмотрения дела более 7 месяцев, в течении которого истец безусловно претерпевал нравственные страдания, имея статус лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же признанного виновным в совершении правонарушения. Учитывая так же тот факт, что трудовая деятельность истца была на прямую связана с управлением транспортными средствами, а постановлением мирового судьи ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 40000 руб., поскольку такой размер согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а так же принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно трудное имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Защиту ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении осуществляли ФИО5 и ФИО6, которые составили ходатайство, приняли участие в трех судебных заседаниях первой инстанции, подготовили апелляционную жалобу, приняли участие в четырех судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Представителями в полном объеме выполнены услуги, определенные договором.

Вознаграждение за оказанные ФИО2 услуги в рамках дела об административном правонарушении составили 35000 руб., что подтверждается договором от 22 декабря 2021 года, согласно которому исполнитель ИП ФИО7 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, по факту нарушения ПДД соответствии с протоколом об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 3.1 исполнитель самостоятельно определяет и назначает ответственного за осуществление защиты из числа своих сотрудников (л.д. 13). Стоимость услуг оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 22 декабря 2021 года (л.д. 5).

Необходимость несения таких расходов возникла в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, в рамках дела об административных правонарушениях, результат проделанной работы, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в части возмещения убытков понесенных на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 35 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО2 понес судебные расходы по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 22 сентября 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 7, 15-16).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которых при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определение разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках договора об оказании юридических услуг от 22 сентября 2022 года подготовлено исковое заявление, представитель истца ФИО4 принял участие в одном судебном заседании.

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично в размере 7000 руб., поскольку такой размер является соразмерным объему оказанных услуг, сложности дела и результатам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., в возмещение убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении 35 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 13.04.2023