Дело № 11-119/2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

«2» августа 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Синюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 06.06.2017 года по гражданскому делу № 2 – 1478/2013 по заявлению ООО «Фининвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесено определение по гражданскому делу № 2-1478/2013 по заявлению ООО «Фининвест» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, согласно которому произведена замена заявителя по гражданскому делу с ООО «Фининвест» на ООО «Акцепт».

Определение от 06.06.2017 года вступило в законную силу 22.06.2017 года.

24.10.2022 года ФИО1 обратилась к мировому судье с частной жалобой на определение от 06.06.2017 года, выражая по существу несогласие с ним, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обосновании ходатайства ФИО1 указала, что о вынесении определения мирового судьи от 06.06.2017 года ей стало известно только 03.10.2022г. при ознакомлении с материалами дела. О судебном заседании 06.06.2017г. она не уведомлялась.

Выслушав представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, мировой судья вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в котором указала, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу возражений в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить процессуальные документы.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Судом апелляционном инстанции установлено, что гражданское дело № 2-1478/2013 по заявлению ООО «Фининвест» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, было уничтожено на основании акта от 01.08.2019г.

Как следует из представленных материалов, 06.06.2017г. мировым судьей вынесено определение о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1478/2013 по заявлению ООО «Фининвест» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1. Из содержания определения следует, что стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, вместе с тем мировым судьей конкретно не указано кто именно был извещен о рассмотрении данного заявления.

Согласно представленной информации определение мирового судьи от 06.06.2017г. вступило в законную силу 22.06.2017г.

Поскольку материалы гражданского дела № 2-1478/2013 уничтожены, достоверно установить извещалась ли надлежащим образом по адресу регистрации ФИО1 о судебном заседании 06.06.2017г., направлялась ли ей по адресу регистрации копия данного определения, не представляется возможным.

Из содержания оспариваемого определения от 08.11.2022г. следует, что определение от 06.06.2017г. было направлено в адрес ФИО1, однако на чем основаны указанные доводы мирового судьи, не отражено. На момент вынесения оспариваемого определения материалы дела № 2-1478/2013 уже были уничтожены.

Кроме того, мировым судьей не были учтены и проверены доводы ФИО1 о нахождении ее на длительном многолетнем лечении.

Согласно копии выписки из истории болезни №, приложенной к частной жалобе, ФИО1 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с 29.05.2017г. по 03.07.2017г.

При изложенных обстоятельствах, действия мирового судьи не могут быть признаны обеспечивающими реализацию ФИО1 конституционного права на доступ к правосудию и не нарушающими ее процессуальные права.

Поскольку из представленных материалов установить достоверно факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, о вынесении оспариваемого определения, не представляется возможным, доводы ФИО1 о том, что впервые о вынесении оспариваемого определения ей стало известно только 03.10.2022г. ничем не опровергнуты, в материалы дела представлена выписка из истории болезни, свидетельствующая о том, что в период вынесения обжалуемого определения ФИО1 находилась на стационарном лечении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность вышеприведенного свидетельствует об уважительности причины пропуска ФИО1 срока на обжалование определение мирового судьи от 06.06.2017г.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 08 ноября 2022 года, отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 06.06.2017г. по гражданскому делу № 2 – 1478/2013 по заявлению ООО «Фининвест» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Ю.Б. Кравченко