Дело № 2-7/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Змиевка Орловской области 19 апреля 2023 года
Свердловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поремчук Е.В. и помощником судьи Савоськиной И.В.,
с участием прокурора Свердловского района Орловской области Сиротинина А.А., заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Давыдова С.А., помощников прокурора Свердловского района Орловской области Блохина В.О. и ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница (далее – БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ», больница) о компенсации морального вреда, причиненного неквалифицированной медицинской помощью.В обоснование иска ФИО2 указал следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» с диагнозом: «<данные изъяты>». При поступлении в стационар он сообщил об имеющейся у него непереносимости анальгина, что было зафиксировано в истории болезни №. Несмотря на это, при выписке из стационара лечащим врачом ФИО4 ему был выписан препарат «Брал», содержащий анальгин. ДД.ММ.ГГГГ он принял таблетки «Брал», в результате чего у него наступила сильная аллергическая реакция – анафилактический шок, он потерял сознание. Его супруга вызвала бригаду скорой медицинской помощи (далее - бригада СМП), которая прибыла только через час после неоднократных звонков. Первую помощь до приезда бригады СМП ему оказывали супруга и сосед. После доставления бригадой СМП в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» его направили в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», где он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен по причине низкого артериального давления, повышенной температуры тела, слабости. Полагает, что ему были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, поскольку сотрудниками медицинского учреждения не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для его своевременного и квалифицированного обследования, не были выполнены необходимые ему диагностические и лечебные мероприятия, что подтверждено ответами на его жалобы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Орловской области и Департамент здравоохранения Орловской области. Установлены следующие нарушения: назначение ему лекарственного препарата «анальгин» внутримышечно, несмотря на наличие записи о его непереносимости, не взяты контрольные анализы крови и мочи перед выпиской из стационара, не выполнена урография, при выписке рекомендован прием лекарственного препарата «брал», в состав которого входит метамизол натрия. Выявлены также нарушения срока ожидания медицинской помощи, превышение норматива доезда бригады СМП при вызове в экстренной форме, невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий с учетом стандарта медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица – осмотр и обследование проведены не в полном объеме.
Истец полагает, что допущенная лечащим врачом ФИО4 ошибка в ходе его лечения могла привести к его смерти и стала причиной резкого ухудшения его здоровья, повлекла за собой ряд заболеваний. Ему предстоит длительное лечение и реабилитация у аллерголога-иммунолога. В настоящее время он находится на гипоаллергенной диете, должен соблюдать гипоаллергенный быт. Он продолжает испытывать нравственные и физические страдания. Лечащим врачом нарушено его право на получение качественной медицинской помощи в гарантированном стандартами объеме.
ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о выплате денежной компенсации морального вреда в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 1 000 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке его требований.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен врач БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» ФИО4
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на изложенные в иске обстоятельства. Кроме того, пояснил суду, что о своей непереносимости анальгина ему известно с детства со слов матери, которая так считала, поскольку непереносимость анальгина была у его отца. Документальных подтверждений непереносимости анальгина он не имеет. В период прохождения стационарного лечения в хирургическом отделении БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» врачом ФИО4 ему был помимо прочих препаратов назначен анальгин. Данный препарат ему не вводился, поскольку медицинские сестры боялись это делать, зная о непереносимости им данного препарата. Через три дня лечения анальгин был отменен. При выписке ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО4 ему для дальнейшего лечения были назначены препараты Брал, Цистон и ФИО5. После окончания лечения в больнице он эти таблетки не принимал, поскольку нормально себя чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы на обед, почувствовал боль в области почки и попросил жену дать ему выписанные таблетки. Жена дала ему по одной таблетке препаратов Брал, Но-Шпа и Цистон, он разжевал их и запил водой. Через 2-3 минуты он почувствовал себя плохо, попросил у жены противоаллергенное средство. Что было потом, он не помнит. Ему известно. Что его доставили бригадой СМП в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ», а оттуда – в Орловскую областную клиническую больницу, где он и находился на лечении. От принятых препаратов у него упало артериальное давление, отекло лицо, веки. Он потерял сознание. О том, что бригада СМП долго не приезжала, ему известно со слов жены.
Представитель ответчика БУЗ «Свердловская ЦРБ» ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что объективных подтверждений непереносимости ФИО2 анальгина не имеется. Нарушение времени прибытия бригады СМП вызвано тем, что в больнице две бригады СМП и обе на момент поступления вызова к ФИО2 были на вызовах. Как только одна из бригад освободилась, она незамедлительно прибыла к ФИО2 Выявленные в ходе проведенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Орловской области и Департаментом здравоохранения Орловской области проверок нарушения стандартов оказания ФИО2 медицинской помощи никак не повлияли на его здоровье и не повлекли за собой тех последствий, на которые ссылается истец. Данные нарушения больницей не оспариваются. Гипертония у ФИО2, согласно его медицинской карте, наблюдается на протяжении нескольких лет, ранее он обращался с жалобами на высокое давление в больницу и проходил соответствующее лечение. Выписанные врачом ФИО4 препараты должны были приниматься ФИО2 в продолжение стационарного лечения, как указано в выписке, а не спустя более чем два месяца. Кроме того, препараты приняты истцом путем разжевывания с последующим запиванием водой, что могло повлиять на реакцию организма на данные препараты. ФИО2 страдает язвенной болезнью желудка, что также могло стать причиной развившейся аллергической реакции. Представитель ответчика ссылался на то, что отсутствуют достоверные сведения о том, какие именно продукты питания, жидкости употреблял ФИО2 до принятия лекарственных препаратов ДД.ММ.ГГГГ. Запись о непереносимости ФИО2 анальгина на обложке его амбулаторной карты была сделана главным врачом больницы в присутствии ФИО2 и его супруги в день их обращения с претензией о компенсации морального вреда, то есть после произошедших событий.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании, полагая иск необоснованным, пояснил суду, что ФИО2 действительно находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в хирургическом отделении больницы. Он, как лечащий врач ФИО2, до назначения лечения проводил его опрос. О каких-либо аллергических реакциях ФИО2 ему не сообщил. По этой причине наряду с остальными препаратами он назначил ФИО2 анальгин внутримышечно в качестве обезболивающего, что при почечной колике было необходимо. Анальгин ФИО2 кололи три дня. Никаких реакций на данный препарат у ФИО2 не было. Полагал, что даже при наличии сведений о непереносимости лекарственного препарата, он может быть назначен пациенту в случае необходимости, поскольку введение данного препарата осуществляется под наблюдением медицинских работников и в больнице имеются все необходимые лекарства для купирования аллергической реакции в случае ее возникновения. Анальгин был отменен ФИО2 после того, как необходимость в нем отпала. Каких-либо нарушений со своей стороны в лечении ФИО2 не усматривает. Лечение было стандартным с учетом поставленного ФИО2 диагноза. Дальнейший прием ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписанных им препаратов является самолечением, поскольку данные препараты следовало принимать в продолжение стационарного лечения. Достоверных сведений о том, на какой именно препарат могла возникнуть аллергическая реакция, не имеется.
В своем заключении прокурор Свердловского района Сиротинин А.А. полагал, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что непереносимости анальгина у ФИО2 не имеется. Вместе с тем, выявлены нарушения в действиях ответчика при оказании ФИО2 медицинской помощи, выразившиеся в назначении ФИО2 анальгина внутримышечно при наличии сведений о непереносимости пациентом данного лекарственного препарата, назначении при выписке из стационара для дальнейшего амбулаторного лечения лекарственного препарата «Брал», содержащего метамизол натрия (анальгин), превышении срока прибытия бригады СМП ДД.ММ.ГГГГ по вызову супруги ФИО2, а также в несоблюдении стандартов лечения, установленных проведенными ТФОМС Орловской области и Департаментом здравоохранения Орловской области проверками.
Выслушав участников процесса, проверив доводы иска, допросив свидетелей, экспертов и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения в сфере охраны здоровья граждан регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>», что следует из содержания медицинской карты стационарного больного №, оформленной на имя ФИО2 при поступлении в стационар. На обложке указанной медицинской карты имеется запись о непереносимости ФИО2 анальгина. Лечащим врачом ФИО2 являлся врач-хирург ФИО4
Из листа назначений медицинской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ФИО4 ФИО2 назначены инъекции, в том числе и анальгина. Содержание листа выполнения назначений свидетельствует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 делались внутримышечные инъекции анальгина.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 - медицинские сестра БУЗ ОО «Свердловской ЦРБ», показали суду, что в период стационарного лечения ФИО2 они, находясь на дежурстве в хирургическом отделении БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ», согласно сделанным врачом ФИО4 назначениям делали инъекции ФИО2, в том числе вводили и анальгин внутримышечно. Никаких аллергических реакций на введение препарата анальгин у ФИО2 не было. Жалоб от него по этому поводу не поступало.
ФИО8, кроме того, пояснила, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ она по собственной инициативе не стала делать инъекцию анальгина ФИО2, поскольку болевого синдрома у него не было. После этого анальгин был отменен лечащим врачом.
При выписке из стационара ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ФИО4 ФИО2 назначены для приема таблетки «Цистон», «Брал» и «ФИО5».
Согласно инструкции по медицинскому применению препарата «Брал» его активными веществами являются метамизол натрия, питафенон гидрохлорид и фенпивериний бромид.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут принят вызов бригады СМП к ФИО2 по адресу: д. <адрес>. Передача вызова бригаде СМП осуществлена в 12 часов 46 минут. Бригада в составе фельдшера ФИО9 и водителя ФИО10 прибыла на вызов в 12 часов 51 минуту. В 13 часов 26 минут ФИО2 доставлен в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ». В карте также имеется отметка о причине выезда бригады с опозданием – отсутствие бригады соответствующего профиля. Зафиксирован анамнез: со слов родственников стало плохо после приема таблетки ФИО11, потерял сознание, появилась одышка. Общее состояние по объективным данным тяжелое, поведение спутанное.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, супруга ФИО2, показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой на обеденный перерыв, сказал, что у него болит бок. Она дала ему лекарства, выписанные врачом ФИО4, – по одной таблетке Брала, Но-Шпы и Цистона. Муж положил таблетки в рот, она в это время наливала ему воду. Муж попросил у нее ФИО13. Она пошла за этими таблетками, а ФИО2 в это время пошел в зал. В зале он упал. Поняв, что ему плохо, она вызвала бригаду СМП по номеру 112. Она посадила его, пыталась привести в чувства. ФИО2 не реагировал на ее слова. У него закатились глаза. После того, как она смогла разжать ему зубы ложкой и расправить язык, он вздохнул. Он был в сознании, но ничего не говорил. После этого она опять позвонила в скорую помощь. Ей ответили, что бригада выехала. Она выходила на дорогу, думая, что машина может проехать мимо их дома. Поскольку машины скорой помощи долго не было, она попросила соседа ФИО14 отвезти мужа в больницу. Тот завел свою машину и подъехал к их дому. Вдвоем они вынесли ФИО2 на улицу, посадили под навесом. По телу у ФИО2 пошли фиолетово-розовые пятна, сам он сидеть не мог, его поддерживал сосед. В это время приехала бригада СМП. Мужу померили артериальное давление, оно было очень низким. Фельдшер ввел два кубика адреналина. Поскольку после инъекции мужу лучше не стало, его решила забрать в больницу. Она поехала вместе с ним. В больнице ФИО2 также сделали инъекцию адреналина и поставили капельницу. Спустя примерно пять минут, ФИО2 стало сильно трясти. Фельдшер ФИО9 пояснил ей, что это заработало сердце. После этого в больнице было принято решение направить мужа в реанимацию в <адрес>. Муж к тому моменту был уже в сознании, но не разговаривал, держался за голову. Никаких обследований на предмет непереносимости анальгина муж не проходил. Эта непереносимость у него наследственная, была у его отца.
Свидетель ФИО14 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился во дворе своего дома. Пришла ФИО12, сказала, что ее мужу плохо, скорая помощь долго не приезжает, попросила отвезти мужа в больницу. Он подъехал на своей машине к их дому, зашел в дом. ФИО2 лежал на полу возле дивана, ничего не говорил, издавал нечленораздельные звуки. Вдвоем с ФИО12 они вынесли его на улицу. Он видел, что по телу ФИО2 пошли темные пятна, губы посинели. В это время подъехала скорая помощь. ФИО2 сделали какие-то уколы, после которых он весь покрылся потом. У него было очень низкое давление. Он помог загрузить ФИО2 в карету скорой помощи, после чего его увезли в больницу.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля главный врач БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» ФИО15 показал суду, что в сентябре 2022 года к нему обращалась с жалобой на врача-хирурга ФИО4 супруга ФИО2 – ФИО12 Поясняла, что у ФИО2 имеется непереносимость ФИО11. Однако данный лекарственный препарат был назначен ФИО2 врачом ФИО4 Ознакомившись с содержанием амбулаторной карты пациента ФИО2 он не нашел в ней сведений о такой непереносимости. Упоминание об этом содержалось только на обложке карты стационарного больного. В присутствии супруги ФИО12 он сделал на обложке карты амбулаторного больного ФИО2 соответствующую запись об аллергической реакции на ФИО11. Подтвердил, что исходя из содержания карты стационарного больного ФИО2, последнему в период стационарного лечения в больнице был назначен, в том числе, и Анальгин внутримышечно, инъекции которого делались ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Записи об имеющейся у пациента непереносимости какого-либо лекарственного препарата являются для лечащего врача обязательными. Однако, назначать препарат, на который имеется непереносимость, можно, если это крайне необходимо. При этом должны присутствовать лечащего врача или реаниматолога.
Из содержания медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО2, заведенной ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ОО «Областная клиническая больница», следует, что ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ тяжелом состоянии с диагнозом «<данные изъяты> Выписан ДД.ММ.ГГГГ с полным восстановлением трудоспособности. При выписке рекомендованы: гипоаллергенная диета, гипоаллергенный быт, наблюдение терапевта по месту жительства, консультация областного аллерголога-иммунолога, продолжение амбулаторного лечения.
Из медицинский документов ФИО2 следует, что он имеет полис обязательного медицинского страхования ЗАО «ВТБ Медицинское страхование».
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ следует, что проводившие экспертизу врач – судебно-медицинский эксперт ФИО16 и врач – аллерголог-иммунолог ФИО17 пришли к следующим выводам.
Анафилактический шок – острая недостаточность кровообращения в результате анафилаксии, проявляющаяся снижением систолического артериального давления ниже 90мм.рт.ст или на 30% от рабочего уровня и приводящая к гипоксии жизненно важных органов. Для развития клинических проявлений любой аллергической реакции (в том числе анафилактического шока) необходимо повторное введение аллергизирующего фактора (аллергена) в организм человека. Согласно официальной инструкции по применению лекарственного препарата «Анальгин», зарегистрированной Минздравом Российской Федерации, данный препарат является ненаркотическим обезболивающим средством, в своем составе имеет активное вещество – метамизол натрия и вспомогательное вещество – воду для инъекций. Согласно официальной инструкции по применению лекарственного препарата «ФИО11», зарегистрированной Минздравом Российской Федерации, относятся к группе ненаркотических обезболивающих средств. В своем составе имеет действующее вещество – метамизол натрия и вспомогательные вещества – макрогол и магния стеарат. Макрогол относится к группе осмотических слабительных средств. Магния стеарат – это соль из стеариновой кислоты и магния. Согласно официальной инструкции по применению лекарственного препарата «Брал», зарегистрированной Минздравом Российской Федерации, относятся к группе обезболивающих средств, которые в своем составе имеет три активных вещества: метамизол натрия, питофенона гидрохлорида, фенпивериния бромида. Вспомогательные вещества: лактоза, крахмал кукурузный, повидон, метилгидроксибензоат, тальк очищенный, магния стеарат. Питофенон гидрохлорид – является спазмалитическим средством (расслабляет гладкую мускулатуру внутренних органов). Фенпивериния бромид оказывает дополнительное спазматические действие в отношении гладкой мускулатуры. Согласно официальной инструкции по применению лекарственного препарата «Цистон», зарегистрированной Минздравом Российской Федерации, - это средство растительного происхождения, применяемое для растворения камней. Фармакодинамика: комплекс биологически активных веществ, входящих в состав препарата Цистон, оказывает диуретическое, спазмолитическое, литолитическое, противомикробное и противовоспалительное действие.
Анализ представленной на экспертизу медицинской документации и материалов дела, свидетельствует о том, что аллергическая реакция у ФИО2 в виде анафилактического шока, развилась через 2-3 минуты после приема препаратов – «Цистон», «Брал», «ФИО5» (действующим веществом препарата «Но-шпа» является дротаверин), которые он разжевал во рту и запил водой.
Аллергическая реакция на метамизол натрия, как один из составляющих препарата «Брал», у ФИО2 исключается.
Этот вывод подтверждается данными медицинских документов, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежедневно получал препарат «Анальгин» внутримышечно, единственным действующим веществом которого является метамизол. При наличии аллергической реакции на метамизол ДД.ММ.ГГГГ при повторном введение «Анальгина» у ФИО2 развилась бы аллергическая реакция.
В рамках проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 было проведено лабораторное исследование крови в клинико-диагностической лаборатории «ДиаЛаб» ДД.ММ.ГГГГ с целью определения концентрации в плазме крови иммуноглобулина IgE на метамизол натрия. Результат исследования показал отсутствие антител к метамизолу натрия у ФИО2
При этом следует отметить, что если бы у ФИО2 имелась аллергическая реакция на метамизол натрия, то спустя промежуток времени более 4-х месяцев от момента развития анафилактического шока, уровень антител находился бы в зоне от высокого до экстремального высокого уровня. Однако, учитывая скорость развития аллергической реакции на прием вышеуказанных лекарственных препаратов (2-3 минуты после употребления) у ФИО2 имела место аллергическая реакция на прием препаратов «Брал» и «Цистон», которую могли вызвать другие составляющие препарата «Брал», кроме метамизола (питофенон гидрохлорид и фенпивериния бромид) или же составляющие препарата «Цистон».
В официальной инструкции по применению лекарственного препарата «Цистон», зарегистрированной Минздравом Российской Федерации, в разделе «Побочные действия» отмечена возможность развития аллергической реакции на введение данного препарата.
Исключается аллергическая реакция на компоненты препарата «ФИО5» («Но-шпа»), который ФИО2, согласно представленной амбулаторной карте, неоднократно применял в ходе лечения язвенной болезни 12-перстной кишки.
Медицинские препараты «Цистон», «Брал», рекомендованные лечащим врачом ФИО2, при их приеме ДД.ММ.ГГГГ вызвали развитие у ФИО2 аллергической реакции в виде анафилактического шока (на что указывает небольшой промежуток времени – 2-3 минуты после введения этих препаратов). Данное состояние потребовало оказания скорой медицинской помощи.
При этом, прием указанных медицинских препаратов путем их пережевывания с последующим запиванием водой ускорил развитие аллергической реакции в виде анафилактического шока.
В официальных инструкциях по применению препаратов «Цистон», «Брал» и «ФИО5» отсутствуют противопоказания для их одновременного применения.
Компоненты препарата «Брал» - питофенона гидрохлорида, фенпивериния бромида, могли вызвать развитие аллергической реакции в виде анафилактического шока у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Фармакологическое действие таблетированной формы препарата «Брал» начинает проявляться спустя 30-40 минут после приема препарата, что обусловлено необходимостью растворения таблетки в желудочно-кишечном тракте с последующим ее всасыванием из желудочно-кишечного тракта в кровоток. ФИО2 принимал таблетированный препарат путем его пережевывания в полости рта. При такой форме приема препарата он частично попадает в кровоток в течение 1-2 минут в результате всасывания в полости рта.
Заболевания гастрит (воспаление слизистой оболочки желудка) и язвенная болезнь усиливают всасывание лекарственных веществ в желудке, существенно влияя на скорость попадания препарата «Брал» в кровоток. При этом обильное кровоснабжение воспаленной слизистой оболочки желудка способствует ускорению всасывания препарата.
Как следует из представленных на экспертизу медицинских документов, ФИО2 по окончанию стационарного лечения в БУЗ Орловской области «ООКБ» ДД.ММ.ГГГГ был выписан с улучшением, трудоспособность восстановлена полностью. Каких-либо осложнений анафилактического шока у ФИО2 после стационарного лечения в БУЗ Орловской области «ООКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в представленных на экспертизу медицинских документах не зафиксировано.
Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов врачи ФИО16 и ФИО17 полностью подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении.
Данное заключение экспертов суд оценивает как научно-обоснованное, мотивированное, не противоречащее обстоятельствам дела. Эксперты лично в исходе дела не заинтересованы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующие образование и квалификацию, а также стаж работы по специальности. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, в связи с чем, суд кладет заключение экспертов в основу решения по делу.
Таким образом, суд считает установленным, что у ФИО2 отсутствует аллергическая реакция на метамизол натрия (анальгин), при этом анафилактический шок ДД.ММ.ГГГГ развился у него в результате приема лекарственных препаратаов «Брал» и «Цистон» как реакция на один из компанентов указанных препаратов за исключением метамизола натрия.
Исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что врачом ФИО4 при его лечении в стационаре и дальнейшем амбулаторном лечении назначались ему лекарственные препараты Анальгин и Брал, при том, что при поступлении в стационар он сообщал об имеющейся у него непереносимости анальгина.
Наличие у ФИО2 непереносимости анальгина в судебном заседании своего подтверждения не нашло.
Вместе с тем, по мнению суда, врач БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» ФИО4 при наличии внесенных в медицинскую карту стационарного больного сведений о непереносимости ФИО2 анальгина, не имея достоверных данных об отсутствии такой непереносимости и назначая ему лекарственные препараты Анальгин и Брал, ставил жизнь и здоровье ФИО2 под угрозу.
Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО16 следует, что при эаявлении пациента о непереносимости каких-либо препаратов назначение таких препаратов сопряжено со значительным риском для пациента. Прибытие бригады СМП с опозданием также ставило в оспасность жизнь и здоровье ФИО2, поскольку купировать анафилактический шок надо как можно быстрее. Промедление с этим может привести к необратимым последствиям.
Эксперт ФИО17 при допросе в судебном заседании также подтвердила, что назначение лечения должно делаться врачом с учетом сообщенных пациентом сведений об аллергических реакциях. Проведения дополнительных исследований не требуется. По окончании лечения в БУЗ ОО «ОКБ» ФИО2 был выписан без каких-либо осложнений. Не доверять лабораторным исследованиям, проведенным в рамках экспертизы, оснований нет, поскольку они проводятся общепринятыми методам на протяжении уже длительного времени.
Кроме того, как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО18, врач-терапевт БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ», ФИО2 обращался в больницу по поводу гипертонического криза (высокого давления) в 2019 году. Это следует из его карты амбулаторного больного. Если бы у ФИО2 были какие-либо осложнения после перенесенного им анафилактического шока, на это было бы указано в выписке из БУЗ ОО «ОКБ».
Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Орловской области ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО2 проведена экспертиза качества медицинской помощи.
Из содержания заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оказании ФИО2 медицинской помощи в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ имели место нарушения ведения лечащим врачом медицинской документации, ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий. Помощь оказана в соответстви с утвержденными стандартами при анафилактическом шоке. Имеет место превышение норматива доезда бригады СМП. Осмотр и обследование проведены не в полном объеме – не проведены сатурация и ЭКГ при налии в этому показаний.
На основании обращения ФИО2 Департаментом здравоохранения Орловской области была провдеена проверкав отношении БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» по факту оказания медицинско помощи.
Из письма Департамента здравоохранения Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проверкой установлено соответствие организации оказания ФИО2 медицинской помощи требованиям приказов Минздрава России. На этапе стационарного лечения в хирургическом отделении БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» по данным анализа медицинской документации выявлены следующие нарушения: имеет место недоучет данных аллергоанамнеза о непереносимости анальгина (метамизола натрия) врачом-хирургом, что привело к назначению анальгина внутримышечно в период стационарного лечения и рекомендации приема препарата «Брал», содержащего метамизол натрия, на амбулаторном этапе. На этапе оказания медицинской помощи по результатам анализа оперативной и медицинской документации установлено, что в связи с отсутствием свободных бригад СМП (обе бригады обслуживали на момент поступления вызова к ФИО2 экстренные вызовы) передача вызова, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, была задержана, вызов ближайшей освободившейся бригаде передан в 12 часов 46 минут. Бригада прибыла на вызов в 12 часов 51 минуту. Время доезда превысило 20 минут с момента приема вызова. На месте ФИО2 оказана необходимая помощь в соответствии с утвержденным стандартом медицинской помощи, он доставлен в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» в стабильном состоянии. После оказания в больнице дополнительной медицинской помощи ФИО2 направлен в БУЗ ОО «ОКБ».
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указанные выше недостатки в оказании медицинской помощи не оспаривал.
Суд считает установленным, что при оказании ФИО2 медицинской помощи как в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшим назначением амбулаторного лечения, так и ДД.ММ.ГГГГ, со стороны БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» были допущены нарушения стандарта оказания медицинской помощи.
При этом, прямая причинная связь между выявленными нарушениями оказания медицинской помощи в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» и состоянием здоровья истца судом не установлена, вместе с тем имеет место косвенная (опосредованная) причинная связь, так как дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи сами по себе нарушают право истца на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт наличия дефектов при оказании БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» медицинской помощи ФИО2 нашел свое подтверждение, при этом учитывая, что ухудшения состояния здоровья истца вследствие этого не наступило, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика.
Поскольку ФИО2 заявлен иск неимущественного характера, вывод суда о его частичном удовлетворении с учетом установленных по делу обстоятельств не является основанием для возложения на него обязанности по несению расходов по оплате проведения экспертизы. В связи с чем стоимость проведения экспертизы в размере 49600 рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Свердловская центральная районная больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16 (ОГРНИП №, ИНН № стоимость проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 49600 (сорок девять тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 26.04.2023.
Судья В.Р. Белозерцева