№ 22 к-1345/2023 Судья Перепелица М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелиховой Л.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 августа 2023 г., по которому в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

28.01.2014 Заводским районным судом г. Орла по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, 09.02.2023 освобожден по отбытии срока наказания,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26.10.2023.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, возражения прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

27.08.2023 старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

27.08.2023 в 3 часа 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке пп. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27.10.2023 включительно. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, не работает, не женат, на иждивении никого не имеет, судим. В этой связи следователь полагал, что, находясь на свободе, ФИО1 может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, по мнению следователя, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, по месту его регистрации.

Считает необоснованным и немотивированным отказ суда в избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он имеет в собственности жилое помещение в <адрес>.

Ссылается на то, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может служить основанием для избрания ему столь строгой меры пресечения.

Указывает на наличие у ее подзащитного постоянного места жительства, положительных характеристик, неофициального места работы, образования, в связи с чем основания полагать, что на свободе ФИО1 может попытаться скрыться от следствия и суда, отсутствуют. Наличие у ФИО1 предыдущей судимости не может служить безусловным основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Суд, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о личности подозреваемого, который не женат, на иждивении никого не имеет, прочные социальные связи у него отсутствуют, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом проверена причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, она подтверждается совокупностью собранных и представленных суду доказательств.

05.09.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Данные о том, что ФИО1 имеет место жительства в <адрес>, положительные характеристики, образование, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно учтена тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Довод адвоката о том, что у ФИО1 имеется в собственности жилье в <адрес>, не может служить безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем имеется просьба в жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Мелиховой Л.В. в интересах подозреваемого ФИО1, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий