Дело № 2а-54/2023
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,
при секретаре Александровой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Сармановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ :
САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1, Главному Управлению ФССП России по РТ в вышеуказанной формулировке.
В обоснование административного иска указано, что в названном подразделении ГУФССП России, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 7158/21/16047-ИП, возбужденное 18 марта 2021 года, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя САО «ВСК» денежных средств.
За все время, прошедшее с даты возбуждения, названного исполнительного производства и по дату предъявления данного административного искового заявления, решение мирового судьи судебного участка № 2 по ФИО2 судебному району РТ от 18 ноября 2020 года по делу № 2-1406/2020 не исполнено.
Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
При этом, судебный пристав-исполнитель имел возможность обеспечить своевременное принятие принудительных мер исполнения требований исполнительного документа, чего, однако, в установленный законом срок не сделал, чем нарушил законные права и интересы взыскателя.
Таким образом, как полагала представитель административного истца, в данном случае усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнения судебного решения.
В связи с изложенным, представитель административного истца просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1, выразившееся в не исполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в не совершении полного перечня исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сармановский РОСП ГУФССП России по РТ.
На судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1, представители административных соответчиков – Сармановского РОСП ГУФССП России по РТ, Главного Управления ФССП России по РТ, и заинтересованное лицо ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.
При этом, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Сармановского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1 вне судебного заседания представлен отзыв, которым последний с заявленным представителем административного истца требованием не согласился, указал, что факт его бездействия в рамках исполнения исполнительного документа отсутствует, а потому просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Изучив доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, изучив доводы судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в отзыве, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что действительно в производстве службы судебных приставов Сармановского РОСП ГУФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя Сармановского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1, находится исполнительное производство № 7158/21/16047-ИП от 18 марта 2021 года о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения, в размере 47 986 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 639 рублей 58 копеек.
Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом – исполнительным листом серии ВС № 095396481, выданным 12 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 по ФИО2 судебному району РТ на основании вступившего в законную силу решения от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1406/2020, было направлено по почте взыскателем для принудительного исполнения судебного решения в адрес Сармановского РОСП ГУФССП по РТ, и получено адресатом 17 марта 2021 года.
Далее, на основании указанного заявления и приложенного к нему исполнительного документа 18 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем названного подразделения ФССП России было возбуждено исполнительное производство и совершены первичные действия по исполнению исполнительного документа.
В материалах исполнительного производства № 7158/21/16047-ИП, копия которого представлена суду, имеются реестр запросов за период с 18 марта 2021 года по настоящее время, в многочисленные кредитные учреждения и организации, сотовым операторам, ПФР, ГИБДД, ФМС, ЗАГС, ФНС, Гостехнадзор, Росреестр и ответы из указанных учреждений, организаций, в том числе государственных. Запросы неоднократно дублировались.
Соответственно, исходя из содержания ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем предприняты дальнейшие исполнительные действия.
В частности, в материалах исполнительного производства имеются документальные доказательства, подтверждающие совершение приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе имеется акт от 08 ноября 2021 года о совершении исполнительных действий, где должник фактически не проживает, постановление от 30 сентября 2021 года и от 10.12.2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сармановского РОСП ГУФССП по РТ совершены своевременные и достаточно полные действия по исполнению исполнительного документа.
При этом, судебным приставом-исполнителем имущество, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, не обнаружено.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судом при рассмотрении административного дела таких условий не установлено. Представителем административного истца надлежащих допустимых и относимых доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов со стороны должностных лиц районного отдела судебных приставов, не представлено.
Также, судом не добыто доказательств несвоевременного направления в адрес сторон исполнительного производства процессуальных документов, принимаемых в рамках исполнения исполнительного документа, и извещении о совершенных исполнительных действиях. Тем более, что на нарушение прав взыскателя, как стороны исполнительного производства, в этой части представитель административного истца в административном исковом заявлении не ссылается.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления, которым оспаривается бездействие должностного лица ГУФССП России, а нарушение им прав административного истца суд считает не доказанным.
Суд полагает, что стороной ответчиков приведены убедительные доводы, и подтверждающие их доказательства, о законности и своевременности совершенных действий в рамках исполнения исполнительного документа, и надлежащем извещении о совершенных исполнительных действиях.
Административное исковое заявление САО «ВСК», учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Сармановского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства № 7158/21/16047-ИП от 18 марта 2021 года, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.
Судья Р.Р. Хайбрахманов
Решение14.01.2023