Решение по делу № 2-2028/2023 от 25.04.2023

05RS0031-01-2023-001260-95

Дело №2-2028/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО3 ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер К790ТТ05. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mercedes-Benz S 580 Maybach, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 91100.00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 91100.00 руб. Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ N» 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. Ответчик ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу требование было доставлено адресату почтой 22.07.2022. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается скриншотом почтовых отправлений от 14.07.2022. Также ответчик ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Mercedes-Benz S 580 Maybach, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 91100.00 руб. Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму 91100.00 руб., составляющую фактический размер ущерба, согласно расчетной части экспертного заключения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика, которым является ФИО1, в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 91100.00 руб.; взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину; взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные издержки в сумме 4000.00 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в иске просит рассмотреть данный иск в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО2 М.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 М.Г. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, по доводам изложенным в представленных суду письменных возражений на иск, из которых следует, что 14.07.2022 СПАО «Ингосстрах» отправил ответчику ФИО1 уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр от ДТП в течении 5 рабочих дней после получения настоящего требования. В случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, вам необходимо обратиться СПАО «Ингосстрах» по указанным ниже адресам для согласования нового срока проведения осмотра. Список для адресов для проведения осмотра. <...> каб. 701 тел:8(8722) 51 57 61. После получения данного уведомления ответчик в адрес <...> каб. 701 было отправлено уведомление от 01.08.2022 года посредством почтой России с присвоением трек номером РПО 36702970037561 в котором было указано, что данное поврежденное ТС Мерседерс Бенц за г.р.з. № находится по адресу <...> в связи с нетранспортабельною после ДТП от 04.07.2022 года. После отправки данного уведомления в адрес истца, истец не согласовал новый срок для осмотра и таким образом нарушил закон об ОСАГО согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так же законом не закреплено о необходимости повторного уведомления страховщика о не транспортабельности ТС. СПАО «Ингосстрах» с момента получения данного уведомления от ответчика в адрес истца, истец не согласовал новый срок для осмотра также не приложила к делу доказательства, что СПАО ИНГОССТРРАХ согласовал новый срок для осмотра и в указанный срок ответчик не предоставил ТС и нету акта, в котором стояли бы подписи оценщика-эксперта и еще свидетеля, что в указанном месте и времени, о которых я был информирован, я отсутствую или же данный ТС отсутствовал по месту указанном мной уведомлении от 01.08.2022г. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» не исполнило возложенную на него обязанность по организации осмотра Транспортного средства надлежащим образом. Таким образом, требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании ФИО1 ущерба порядке регресса в свою пользу и расходов по уплате государственной пошлины, является необоснованными

В соответствии со ст.167, ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2022г. произошло ДТП с участием, т/с Mercedes-Benz S 580 Maybach, г.р.з. № под управлением ФИО1 и т/с ВАЗ 217030, г.р.з. К790ТТ05 под управлением ФИО4

Факт ДТП зафиксирован участниками ДТП путем заполнения извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД и составления административного материала.

Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2 М.М., управлявший т/с Mercedes-Benz S 580 Maybach, г.р.з. №, что подтверждается извещением о ДТП, подписанным участниками ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № от 14.04.2022, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису XXX № от 05.07.2021.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX № от 05.07.2021), АО «СОГАЗ» в счет прямого возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 91 100 руб. потерпевшему, что подтверждается платежным поручением №33083 от 04.08.2022. В назначении платежа указано: выплата страхователю по ПВУ ОСАГО по дог. XXX № от 05.07.2021 в связи с соб. от 04.07.2022.

Истец – СПАО «ИНГОССТРАХ» платежным поручением №56071 от 09.08.2022 возместил вышеуказанную сумму в размере 91100 руб. АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, пунктом 3 ст 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г., предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта, требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс оповещений и т.д.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик по требованию страховщика не представил транспортное средство на осмотр.

Из материалов дела следует, что истцом 14.07.2022 в адрес ФИО1, указанный им в извещении о ДТП (<...>), было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течении 5-ти рабочих дней по адресу: <...>, этаж 7, каб.701 (тел.: <***> / 8-8722-51-57-60). При этом также указано, что в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, необходимо обратиться в СПАО «ИНГОССТРАХ» по указанному адресу для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра ТС.

Данное требование вручено адресату 22.07.2022, что подтверждается трек отслеживанием почтового отправления по идентификатору – 80400273867465 и не оспаривается представителем ответчика.

Между тем, транспортное средство страховщику ответчиком представлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указывает, что ответчиком 01.08.2022 почтовым отправлением (ШПИ 36702970037561) было направлено уведомление в адрес страховщика с указанием на то, что транспортное средство Мерседес Бенц за г.р.з. № находится по адресу: <...> связи с нетранспортабельностью после ДТП от 04.07.2022. При этом страховщик не согласовал новый срок.

Однако, представителем ответчика не представлены доказательства направления истцу именно указанного уведомления.

Кроме того, из квитанции почтового отделения о направлении письма весом 0,08 кг., кроме ШПИ 36702970037561 также указан ШПИ 36702970037523, согласно отслеживанию которого, письмо было направлено в Москву в адрес ООО Сбербанк Страхование.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает представленную ответчиком квитанцию о почтовом отправлении в подтверждение направления уведомления о невозможности представления транспортного средства на осмотр по адресу указанному страховщиком.

Согласно пп. З п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требовании страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред для проведения осмотра.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возни вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая спор по существу, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 2933 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании 4 000 руб. за оказанные юридические услуги по подготовке иска и направлению его в суд, что подтверждается представленным суду договором об оказании юридических услуг №5025257/16 от 01.04.2016, заключенного между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «БКГ», доп.соглашений к нему, последний из которых от 18.04.2022, а также приложением №1 к доп.соглашению от 18.04.2022 с реестром дел по которым оказаны услуги и платежным поручением №435780 от 05.12.2022 на сумму 2188000 руб. в счет оплаты юр.услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ответчика, которым является ФИО1, в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 91100.00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 2933 рубля.

Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные издержки в сумме 4000.00 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 03 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>