Дело № 2-239/2025
УИД62RS0002-01-2023-002695-73
Решение
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Бичижик В.В.,
при секретаре судебного заседания Милькиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, проживающий по адресу <адрес>, обнаружил во дворе своего дома принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц госномер №, с повреждениями капота и крыши. В тот же день истец обратился в ОМВД РФ по <адрес> с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля. В ходе осмотра были установлены повреждения: вмятина по центру капота, две вмятины на крыше. В ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, во дворе <адрес>, малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, гулял во дворе <адрес>, где с друзьями играл в салки. Убегая, несовершеннолетний ФИО1 залез на капот, а потом на край крыши припаркованного автомобиля Мерседес Бенц госномер №, после чего спрыгнул на землю и убежал. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. За определением размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», которым составлено экспертной заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 500 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО3, действующих в интересах малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 148 500 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В дальнейшем исковое заявление было уточнено. После проведения судебной экспертизы истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 113 500 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО7 и ФИО3, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт причинения несовершеннолетним ФИО1 ущерба автомобилю ФИО6 при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах. Однако, указал, что после произошедшего, на капоте автомобиля ФИО6 образовались новые повреждения, не связанные с действиями несовершеннолетнего ФИО1 и удовлетворение исковых требований повлечет неосновательное обогащение ФИО6 по ремонту более поздних повреждений. Полагал, что ущерб подлежит взысканию в меньшем размере, за вычетом стоимости устранения новых повреждений.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев в судебном заседании дело по вышеуказанному иску, заслушав представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО4, эксперта ФИО9, исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.1). Бремя доказыавния отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч.2).
Согласно ст.1073 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц госномер №, черного цвета, 1995 года выпуска. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного в настоящее гражданское дело материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц госномер №, который был припаркован во дворе <адрес>.
В материалах проверки находятся письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 сообщил, что проживает по адресу <адрес>, в его пользовании находится автомобиль Мерседес Бенц госномер № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он припарковал свой автомобиль во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут он подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем механические повреждения в виде вмятин на капоте и крыше, при обнаружении повреждений он обратил внимание на следы рук и ног, оставшиеся на поверхности автомобиля. Вечером этого же дня, подойдя к гуляющим детям во дворе дома, он поинтересовался о повреждении автомобиля, на что они сказали, что к этому причастен мальчик по имени ФИО5 (11 лет), проживающий по адресу <адрес>. В разговоре с родителями ребенка те сообщили, что ребенок не отвечает за свои действия.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности у <адрес> и автомобиль Мерседес Бенц госномер №, в момент осмотра на котором имеются повреждения в виде вмятины по центру капота без повреждения ЛКП, две вмятины на крыше без повреждения ЛКП.
В материалах проверки имеются письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опрошенного в присутствии матери ФИО7, который сообщил ДД.ММ.ГГГГ, что проживает по адресу <адрес> совместно с мамой ФИО7 и папой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он гулял с друзьями у <адрес>, играли в салки. Он убегал от ведущего. Подбежал к припаркованному автомобилю черного цвета и залез на капот, а потом на крышу, дальше спрыгнул с автомобиля и побежал дальше играть. О том, что мог повредить автомобиль, он не задумался. На следующий день к родителям приходил хозяин автомобиля, сказал, что он повредил капот и крышу.
Из письменного объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу <адрес> совместно с супругом ФИО3 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут пришли ранее не знакомые люди и сообщили о том, что ее сын повредил их автомобиль. Она с супругом сразу вышла посмотреть на повреждения. Увидела вмятину на капоте без повреждения ЛКП и повреждения на середине крыши. Сын ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он играл с друзьями в салки, во время игры убегал от ведущего и залез на капот данного автомобиля, и наступил обеими ногами на край крыши, и спрыгнул вниз. На центр крыши он не наступал. От помощи в ремонте хозяева автомобиля отказались, потребовали 20 000 рублей.
Постановлением ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 в отношении малолетнего ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что действиями малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имуществу ФИО6 – автомобилю Мерседес Бенц госномер № причинен ущерб в виде вмятин капота без нарушения лако-красочного покрытия и вмятин крыши без нарушения лако-красочного покрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителем ответчика ФИО4
В подтверждение размера причиненного ему ущерба истец ФИО6 представил суду экспертное заключение № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер № составляет 148 500 рублей.
Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, не оспаривая факта причинения ущерба автомобилю истца, представитель ответчика ФИО4 ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для определения того, могут ли повреждения, указанные в досудебной экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца возникнуть от действий несовершеннолетнего ФИО1 и какова стоимость восстановительного ремонта на момент причинения ущерба.
Из заключения экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, указанные в досудебном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц госномер № могли возникнуть от действий несовершеннолетнего ФИО1 при указанных в материалах дела обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц госномер № на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 600 рублей с учетом коэффициента износа составных частей КТС и 113 500 рублей без учета коэффициента износа составных частей КТС.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО9, который поддержал заключение экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что все повреждения, установленные ранее экспертом, проводившим досудебную экспертизу, он также относит к рассматриваемому событию причинения ущерба автомобилю несовершеннолетним ФИО1 Разница в стоимости восстановительного ремонта связана с разницей в стоимости запасных частей (капота) и подхода эксперта в определении рыночной стоимости запасной части. Он получил информацию из открытых источников, что подтверждается экспертным заключением. Помимо этого, действительно, на момент проведенного им осмотра, на капоте автомобиля истца имелись иные повреждения, которые не относятся к рассматриваемому событию, отдельно стоимость их ремонта им не рассчитывалась. Учитывая те повреждения, которые были причинены капоту автомобиля действиями несовершеннолетнего, капот подлежит замене на новую деталь.
Результаты заключения экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены.
Указанное заключение экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация проводившего экспертизу эксперта ФИО9 подтверждена документально, сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и был сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, в нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований, сомнений и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу и, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного действиями несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, составляет 113 500 рублей без учета износа составных частей.
Из поступившей в материалы дела архивной справки Главного управления ЗАГС <адрес> ТО ЗАГС № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При установленных обстоятельствах, родители малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, отвечают за вред, причиненный их сыном собственнику автомобиля Мерседес Бенц госномер № ФИО6
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ввиду наличия на капоте автомобиля истца иных повреждений, которые также будут устранены за счет ответчиков, стоимость устранения этих недостатков должна быть исключена из размера возмещения ущерба, суд не может принять как обоснованные.
Так, в числе прочего, ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетним ФИО1 причинены повреждения капоту автомобиля истца. Заключением экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановительный ремонт капота возможен путем замены данной детали.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п.13 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что устранение повреждений, причиненных несовершеннолетним ФИО1 капоту автомобиля истца, возможно только путем замены детали капота. Следовательно, иного, более разумного и распространенного способа исправления такого повреждения не имеется. Поэтому исправление иных недостатков капота ввиду его замены на автомобиле истца является сопутствующим последствием действий несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных обстоятельствах, ущерб имуществу истца, причиненный несовершеннолетним ФИО1 в размере 113 500 рублей, подлежит взысканию в пользу ФИО6 с ответчиков ФИО7 и ФИО3 в солидарном порядке.
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
В исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, предметом которого является юридическая помощь, а именно, консультация, изучение документов, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях и прочее. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей. Кроме того, между ФИО6 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объема юридических услуг после отмены заочного решения по делу, которым стоимость услуг представителя увеличена до 60 000 рублей.
Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден распиской ФИО2, который получил от ФИО6 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и распиской ФИО2 в получении от ФИО6 денежных средств в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в рамках дополнительного соглашения.
Представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя принимаются судом в качестве надлежащих. С учетом требований разумности, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, активной позиции представителя истца и категории рассмотренного дела, средних расценок на оплату услуг представителя в <адрес>, суд полагает, что заявленная к взысканию стоимость юридических услуг обоснована.
Суд полагает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, из которых за составление искового заявления 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях 35 000 рублей (по делу состоялось 10 судебных заседаний, в 7 из которых представитель истца участвовал по 5 000 рублей за 1 заседание), 2 500 рублей за участие в осмотр транспортного средства при проведении экспертизы, за составление процессуальных документов: по 5 000 рублей за составление уточнений исковых требований (2 уточнения), 2 500 рублей за составление возражений на заявление ответчика об отмене заочного решения.
В подтверждение понесенных судебных расходов истец также представил суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» о выполнении автоэкспертных услуг. Стоимость услуги определена в п. 3 договора и составляет 8 000 рублей. В подтверждение оплаты оказанной услуги истец представил квитанцию об оплате договора в размере 8 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы были необходимы по делу и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Необходимыми расходами истца по делу также являются расходы по оплате госпошлины. В подтверждение оплаты государственной пошлины в материалах дела представлен Чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 170 рублей. При этом, указанная сумма была исчислена истцом исходя из первоначально заявленного размера исковых требований. В дальнейшем, после принятия судом искового требования в уточненном размере, размер государственной пошлины, рассчитанный от уточненной цены иска (113 500 рублей) изменился. Поскольку суд удовлетворил уточненные исковые требования, государственная пошлина подлежит взысканию исходя из уточненной цены иска и составляет 3 470 рублей (в редакции ст.333.19 НК РФ на момент обращения в суд с исковым заявлением).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ответчиков ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке в его пользу на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей, а также, на основании ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Узбекистан, <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в счет причиненного материального ущерба 113 500 рублей, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья-подпись
Копия верна: судья В.В.Бичижик