Дело № 2-98 /2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г.Казань
Кировский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что 21 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа, гос. номер №, под управлением ФИО1, и Дженесис, гос.номер №, под управлением ФИО2 Виновником был признан ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю Киа, гос. номер №, причинены технические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 1778680, 52 руб.
Истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта - 1 378680 руб., расходы по оплате оценки – 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7200 руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Киа, гос. номер №.
21 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа, гос. номер №, под управлением ФИО1, и Дженесис, гос.номер №, под управлением ФИО2
Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа на последнего.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Ренессанс Страхование", которое перечислило истцу страховую выплату в общей сумме 400000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Экспертиза Поволжье» № стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа, гос. номер №, составляет без учета износа 1 778 680, 52 руб.
За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 7 000 руб.
Представленное истцом заключение было оспорено ответчиком, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г.Казанибыла назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, гос. номер №, составляет 885 600 руб.
В судебном заседании судебный эксперт ФИО3 пояснил следующее.
После получения материалов дела он ознакомился с ними. Фотоматериалы поврежденного автомобиля были предоставлены не все. Автомобиль потерпевшего был частично восстановлен, данных о расходах на приобретение запасных частей не имелось. На осмотр автомобиль предоставлен не был. Наиболее дорогая поврежденная часть - жгут проводов при расчёте стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Региональная Экспертиза Поволжье» была учтена под замену каждая деталь блока предохранителя, тогда как производитель автомобиля предусматривает возможность ремонта. Для расчета стоимости заменяемых деталей применена программа ZZap.ru поскольку в этой программе аккумулируются все предложения рынка, указывается минимальная цена предложений, средняя, максимальная. Применялся только индекс инфляции, рекомендаций об использовании индекса потребительских цен в методике (п.7.17) не имеется.
В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Учитывая, что при проведении экспертизы ООО «Региональная Экспертиза Поволжье», на основании которой было подано исковое заявление, допущен ряд нарушений, суд не принимает данное заключение в качестве допустимой.
Заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, дал пояснения по возникшим у представителя истца вопросам.
Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы ввиду недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, возникновения сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется, поскольку указанные обстоятельства отсутствуют.
В судебном заседании судебный эксперт ФИО3 пояснил по доводам представителя истца, дополнительно разъяснил, по каким основаниям пришел к данному заключению, указал, в связи с чем возникла значительная разница в стоимости восстановительного ремонта.
Доказательств необоснованности данного заключения не представлено.
Рецензия к судебной экспертизе, представленная истцом, не может служить основанием для признания недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы по вышеуказанным основаниям.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между перечисленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, в сумме 485 600 руб. (885 600– 400 000).
При таком положении у ответчика была обязанность по выплате ущерба в сумме 485 600 руб.
Таким образом, требования истца обоснованны, с ответчика надлежит взыскать ущерб в сумме разницы между выплаченным страховым возмещением и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства - 485 600 руб., что составляет 35, 22 % от заявленных истцом требований (1 378 680 * 100 / 485 600).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 200 руб. от цены иска 485 600 руб.
За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 7000 руб.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2256,10 руб. (7 000 * 35, 22 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 485 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2 256, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.
Судья Сибгатуллина Д.И.
Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года.