Дело № 2-2352/2022
29RS0023-01-2022-001634-42
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 20 декабря 2022 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО16 транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО17 который управлял ТС ...... АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в сумме 171000 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 562400 руб. Между ФИО1 ФИО18. и ФИО4 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 391400 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 14900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО20 на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика ФИО6 ФИО21. полагал необходимым учесть результаты судебной автотехнической экспертизы, а также учесть не полную выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО1 ФИО22 ответчик ФИО2 ФИО23 представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснение представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО24 ТС ......
Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО25 который управлял ТС ......
АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. произвело страховую выплату в сумме 171500 руб., 1 июня 2021 г. – 26400 руб., всего 197900 руб.
Расчет страховой выплаты произведен по экспертизе ООО «АВТО-ОЦЕНКА», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 197900 руб., без учета износа – 337037 руб. Расчет выполнен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что в заявлении о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» ФИО26. в бланке заявления заполнил п. 4.2, указав свои банковские реквизиты для получения страховой выплаты. Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО27 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «РусАвтоРегион». ДД.ММ.ГГГГ. СТОА был составлен акт о невозможности произвести восстановительный ремонт ТС ....., из-за длительной поставки запасных частей.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО3 ФИО28 из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 562400 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 14900 руб.
Между ФИО1 ФИО29 и ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, по которому право требования причиненного ущерба по дорожному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО1 ФИО31
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 ФИО33
Из заключения ИП ФИО7 ФИО32 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений по Методике Министерства юстиции РФ на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 417300 руб.
Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ИП ФИО7 ДФИО34. мотивировано, отвечает действующей методике, проверка взаимосвязанных повреждений на КТС участников ДТП проводилась с использованием методов транспортной трасологии, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исключены следующие детали, не относящиеся к ДТП: - опора левой АКБ (слома пластика не обнаружено); - усилитель колесной арки передней левой (в фото-таблице под данным названием указана другая деталь, которая подлежит замене – кронштейн крепления усилителя верхнего левый бампер переднего).
При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП ФИО7 ФИО35
Суд отмечает, что между ФИО36 и АО «АльфаСтрахование» не достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку страховая компания, признав случай страховым, первоначально выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА и только после отказа СТОА от ремонта, осуществило частичную выплату страхового возмещения в денежной форме. Полностью страховое возмещение выплачено с нарушенным сроком.
Требование истца к ответчику о возмещении убытков без учета износа заменяемых деталей суд признает злоупотреблением правом.
Расчет причиненного ущерба следующий: 417300 – 337037 = 80263 руб., где 337037 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей по экспертизе ООО «Авто-Оценка».
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 80263 руб. Отказывает с удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 311137 руб. Требования истца удовлетворены на 21%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 363 руб. 30 коп. (1730 * 21%), расходы по досудебной оценке в размере 3129 руб. (14900 * 21%), почтовые расходы в размере 135 руб. 48 коп. (645,12 * 21%).
Распределяя расходы по составлению экспертного заключения суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО7 ФИО37 расходы в размере 5250 руб. (25000 * 21%), с истца – 19750 руб. (25000 – 5250).
Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб. от цены иска в размере 51000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1078 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО38 к ФИО2 ФИО39 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО40 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО41 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 80263 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 48 коп., расходы по досудебной оценке в размере 3129 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 363 руб. 30 коп., всего 83890 (восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто) руб. 78 коп.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО42 (паспорт .....) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1078 (одна тысяча семьдесят восемь) руб.
Взыскать с ФИО2 ФИО43 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО45 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО44 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО46 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 19750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин