Дело № 2-413/2025
УИД 74RS0038-01-2024-003235-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой»), в котором просит взыскать с ответчиков ущерб 304 900 руб., расходы по оплате услуг юриста 22 000 руб., расходы на проведение оценки 10 991 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 249 руб., почтовые расходы 600 руб.
В качестве основания иска указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована в установленном порядке. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд ФИО3 без учета износа составляет 304 900 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2, представитель ООО «Капиталстрой» в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП, при котором грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 (л.д. 39 – карточка ТС), причинены повреждения.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил наезд на его стоящий автомобиль.
При этом суд учитывает, что согласно справке о ДТП, составленной инспектором ГАИ, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет (л.д. 30). ФИО2 ознакомлен с указанной справкой ДАТА, возражений не указал, а при даче пояснений в отделе ГАИ ДАТА пояснил, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на его стоящий автомобиль Хово.
Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по АДРЕС от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 16). При этом указанным определением установлено, что ДАТА по адресуАДРЕС водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 16). Указанное определение ФИО2 в установленном порядке не обжаловано.
Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанный свидетель является работником ООО «Капиталстрой», то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела, во время ДТП свидетель находился на другой стороне дороги.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
При этом вина водителя ФИО2 заключается в нарушении положений п. 1.5 и п. 8.12 ПДД РФ, поскольку при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 304 900 руб. (л.д. 17 -23).
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником ФИО5 Представителем ответчика ООО «Капиталстрой» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, однако в связи непоступлением предварительной оплаты проведения экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № являлось ООО «Капиталстрой» (л.д. 38 – карточка ТС).
Представитель ООО «Капиталстрой» в судебном заседании (л.д. 87) признала, что на день ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Капиталстрой», управляя вышеуказанным автомобилем ДАТА, выполняла задание ООО «Капиталстрой».
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку на день ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 и владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № не была застрахована в установленном порядке, ООО «Капиталстрой» является собственником указанного автомобиля, ФИО2 на ДАТА состоял в трудовых отношениях с ООО «Капиталстрой» и выполняла задание последнего, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда лежит на ответчике ООО «Капиталстрой», в удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6 249 руб., расходы на проведение оценки 10 991 руб., почтовые расходы 600 руб.
Согласно представленным квитанциям истцом понесены почтовые расходы 345 руб. 50 коп. (108 + 129,5 + 108), оплачены услуги специалиста в общей сумме 10 991 (8 600 + 528,68 + 562,56 + 1300) (л.д. 4-6, 9, 11, 23).
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решение вынесение в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые судебные расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату заключения.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в сумме 22 000 руб.
По условиям договора оказания юридических услуг от ДАТА (л.д. 10), заключенного между истцом и исполнителем ФИО6, стоимость услуг составляет 20 000 руб., в предмет договора входит, в том числе, составление иска, претензии, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, подготовка юридического заключения с отображением выводов, участие в судебных заседаниях.
Согласно материалам дела представителем истца оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление и претензия в адрес ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем истца, категорию спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 751 руб. 24 коп.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 336 руб. 74 коп. (345,50 + 6 249 + 10 991 + 3 751,24).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 7521 №) ущерб в сумме 304 900 руб., судебные расходы 21 336 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 17 апреля 2025.