Дело № 2-545/2025 29 сентября 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2024-009000-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Демидовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к <ФИО>2 о приведении помещения в прежнее состояние и встречному иску <ФИО>2 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о приведении жилого помещения по адресу <адрес> <адрес> прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: восстановить дверные проемы в помещениях №, демонтировать межкомнатные двери между помещениями № и № и № и №, восстановить межкомнатные перегородки между туалетом в помещениях № №, демонтировать дополнительные межкомнатные перегородки, увеличивающие площадь туалета за счет помещений № и № Установить размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу Администрации Петроградского района № руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда № руб. в месяц по требованию указанному в исковом заявлении до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства,

<ФИО>2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Петроградского района в рамках проведения проверки жилищного фонда установлено, что в квартире по адресу <адрес> самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: демонтированы дверные проемы в помещениях № установлены межкомнатные двери между помещениями №, демонтированы межкомнатные перегородки между туалетом в помещениях №.

Ответчику <ФИО>2 было направлено уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию на проведение работ, однако требования, указанные в уведомлениях, остались без удовлетворения. Проведение ответчиком переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения подтверждается актом обследования ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения не обращался

На заседании районной межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга рассмотрены материалы по вопросу самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения в адрес <ФИО>2 направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее состояние, существующее до проведения самовольного переустройства и перепланировки. Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, администрацией предъявлен настоящий иск.

<ФИО>2 предъявил встречный иск, в котором просит сохранить квартиру расположенную по адресу <адрес> <адрес>.

В обоснование встречного иска <ФИО>2 указывает, что выполненная в <адрес> перепланировка, соответствует требованиям экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Работы проведены в соответствии с проектом на дату его разработки, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. В соответствии с техническим паспортом составленным ООО «Первое кадастровое бюро» общая площадь квартиры не изменилась. При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, <ФИО>2 просит сохранить квартиру по адресу <адрес> <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с Техническим паспортом. составленным ООО «Первое кадастровое бюро».

В рамках рассмотрения встречного требования, судом по ходатайству <ФИО>4. проведена судебная строительная экспертиза. По результатам проведения экспертизы, составлено Заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы» №-СТЭ представлено в материалы гражданского дела.

Согласно выводам экспертов выполненные работы в квартире, принадлежащей <ФИО>2, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, привлечены <ФИО>13, <ФИО>14, ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района".

В судебное заседание не явились <ФИО>2, третьи лица <ФИО>14, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия лиц участвующих в деле суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц, принимая во внимание явку представителя ответчика <ФИО>6 и положения ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, иск просит удовлетворить, так как перепланировка произведена незаконно. Представитель истца против удовлетворения встречного иска возражала, просила в иске отказать, так как ответчиком не соблюден установленный законом порядок согласования перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Представитель ответчика адвокат <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования администрации не признал, просил в удовлетворении иска отказать встречный иск удовлетворить, так как перепланировка соответствует требованиям действующего законодательства.

Третье лицо <ФИО>13 просил иск администрации удовлетворить, полагал, что в результате перепланировки ответчиком затронуто общее имущество дома (межэтажные перекрытия), в результате чего ему причинен ущерб.

Представитель третьего лица адвокат <ФИО>7 поддержал доводы третьего лица, считал, что ответчиком не доказано, отсутствие угрозы произведенной перепланировки для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома и просил иск администрации удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив экспертов <ФИО>9 и <ФИО>10, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, другие добытые по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного Кодекса; самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости имеющейся в материалах дела.

Наличие произведенной ответчиком перепланировки (переустройства) жилого помещения, подтверждается актом обследования ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11.12 т.1)

Отсутствие согласования ответчиком проекта перепланировки подтверждается уведомлениями, направленными в его адрес и не оспаривается ответчиком, таким образом, работы по проекту, изготовленному ООО «Архиметрика» ответчиком выполнены самовольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, судом назначена судебная экспертиза заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в материалы дела представлено.

Заключение судебной экспертизы отвечает как требованиям ст. 86 ГПК РФ, так и требованиям ФЗ Федерального закона N 73 от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения; составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем работы в указанной области; полно и всесторонне отражает все предоставленные в распоряжение эксперта и исследованные им материалы, составлено в результате непосредственного осмотра жилого помещения и корреспондируются друг с другом.

Согласно выводам экспертов <ФИО>8, <ФИО>10, <ФИО>9 выполненные работы соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации угрозу жизни и здоровью граждан произведенная перепланировка не создает. (л.д. 213 -250 т.1 )

В судебном заседании были допрошены эксперты <ФИО>9 и <ФИО>10, которые выводы изложенные в заключении, поддержали, давая пояснения по заключению пояснили, что в результате перепланировки не были затронуты потолочные балки, перепланировка касалась демонтажа и установки дверей и устройства перегородок. В ванной комнате был произведен косметический ремонт - выполнена покраска потолка. Эксперт <ФИО>10 в судебном заседании указал, что проектом ООО «Архиметрика» изученным в ходе производства судебной экспертизы, не предусмотрено выполнение каких либо работ связанных с изменением перекрытий.

Таким образом, суд оставляет без внимания доводы третьего лица <ФИО>13 о том, что в результате произведенной ответчиком перепланировки было затронуто общее имущество многоквартирного дома, что привело к просадке ванной в квартире третьего лица.

В обоснование своих доводов <ФИО>13 ссылается на акт составленный ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт просадки ванной и указано на замену <ФИО>2 потолочного подбора в ванной, однако данный акт составлен без посещения <адрес>, подпись <ФИО>2 в нем отсутствует.

<ФИО>13 представлена копия заключения ООО «ЦЭРА» выполненное по заказу ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», которым установлено что техническое состояние межтавровой балки перекрытия под квартирой № собственником которой является третье лицо, оценивается как ограниченно работоспособное, а также состояние бетонной подливки которая является опорной конструкцией и для верхних слоев перекрытия под квартирой № оценивается как аварийное. Однако, данное обследование не касается работ произведенных ответчиком и не по подтверждает его доводы и не опровергает выводы указанные в заключении ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

С учетом полученного судом заключения эксперта, которым нарушений требований действующего законодательства при осуществлении перепланировки (переустройства) жилого помещения не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска администрации Петроградского района о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Разрешая встречные требования <ФИО>2, суд принимает во внимание следующее,

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что работы по перепланировке жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Произведенная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выполненная перепланировка приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, уменьшение площади общего имущества не произошло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска <ФИО>11 о сохранении жилого помещения квартиры по адресу <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - отказать.

Встречный иск <ФИО>2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с данными Технического паспорта на квартиру, составленного ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Первое кадастровое бюро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2025 года.

Судья О.С. Тарасова