Дело № 2-1975/2025 УИД 77RS0021-02-2024-017993-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2025 по иску ......... к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 25 ноября 2023 года произошло падение льда и снега с дома №1, расположенного по адресу: адрес, на автомобиль марки марка автомобиля Паджеро Спорт 2, регистрационный знак ТС Р326УВ799, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего указанному транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Ответственность за состояние фасадных и ограждающих конструкций, а также прилегающей домовой территории несет управляющая компания указанного выше многоквартирного дома - ГБУ «Жилищник адрес». В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки марка автомобиля Паджеро Спорт 2, регистрационный знак ТС Р326УВ799, истец обратилась к независимым экспертам ООО «ЦЭАиЭ», согласно заключению № 3ТрД-24 от 11 марта 2024 года которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма. 03 мая 2024 года с целью добровольного урегулирования возникших разногласий ... ... была направлена досудебная претензия ответчику, которая была оставлена последним без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ... ... в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении не обращался, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Буквальное толкование требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, свидетельствует о том, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... ..., являясь собственником автомобиля марки марка автомобиля Паджеро Спорт 2, регистрационный знак ТС Р326УВ799, обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту причинения повреждений её автомобилю, припаркованному на придомовой территории по адресу: адрес, в результате схода и снега с крыши дома.
Постановлением ОУУПиПНД ОМВД России по адрес от 04 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ... ... по факту повреждения автомобиля, зарегистрированного в КУСП № 50854 от 25 ноября 2023 года, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В ходе проведения проверки было установлено, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения снега с крыши дома.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД, которое должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Подпунктом б пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, определено, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктами 2.2.1, 4.6.1.23, подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.
Доказательств того, что к сходу снега с крыши привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), суду не представлено, тогда как любая причина падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной управляющей компании.
Таким образом, судом установлено, что ненадлежащие действия (бездействия) ГБУ «Жилищник адрес», ответственного за содержание общего имущества дома д. 1, расположенного по адресу: адрес, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении ущерба имуществу истца.
03 мая 2024 года ... ... была направлена досудебная претензия ответчику, которая была оставлена последним без удовлетворения.
В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки марка автомобиля Паджеро Спорт 2, регистрационный знак ТС Р326УВ799, истец обратилась к независимым экспертам ООО «ЦЭАиЭ», согласно заключению № 3ТрД-24 от 11 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения независимой экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЦЭАиЭ» № 3ТрД-24 от 11 марта 2024 года, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, равно как не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что сход/падение льда и снега с крыши дома д. 1, расположенного по адресу: адрес, произошло не по его вине, а потому, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб в размере сумма, подлежит взысканию с ГБУ «Жилищник адрес», поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате схода/падения льда и снега с крыши дома, подлежит возмещению управляющей организацией, то есть ГБУ «Жилищник адрес», не исполнившего в должной мере свои обязанности по своевременной удалению с крыш снега и льда, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, которые позволят освободить ответчика от ответственности.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.
Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые суд находит разумными и подтвержденными документально, а также необходимыми истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... ... к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ... ..., ...паспортные данные) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Завалишина
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.