Дело № 2-1491(2022)
59RS0028-01-2022-002116-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., с участием прокурора Антониевской Г.А., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
Установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью матери ФИО7
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, у здания <адрес>, ФИО4, управляя автобусом <данные изъяты>, совершил наезд на ФИО7, которая упала на проезжую часть под правое заднее колесо автобуса, находясь на тротуаре, где ожидала посадку в указанный автобус. В дальнейшем ФИО7 скончалась от полученных травм. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тупая сочетанная травма, судя по характеру и локализации составляющих ее телесных повреждений, образовалась вследствие переезда колесом движущегося автотранспорта через правую половину туловища, правую верхнюю и нижнюю конечность потерпевшей, когда потерпевшая находилась в положении лежа на спине, ногами по ходу движения транспортного средства. Постановлением старшего следователя Следственного Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3 В связи с скоропостижной кончиной смертью ФИО7 истец испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, которые выразились в сильном стрессе и потрясении. После полученного стресса он не смог выйти на работу, вынужден был взять отпуск. Также он проходил лечение у невролога, поскольку его мучали головные боли. После смерти матери нарушился его уклад жизни, так как они были очень близки, она была его другом, во всем его поддерживала, оказывала помощь. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения ФИО4 трудовых обязанностей просил взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 – ФИО7 должна была участвовать в экскурсии организованной советом ветеранов завода ЛМЗ <адрес> в <адрес>. С этой целью советом ветеранов был заказан автобус, принадлежащий ИП ФИО3 Во время парковки автобуса у здания <адрес>, <адрес>, куда он подошел с целью осуществления посадки ветеранов, ФИО7 упала на проезжую часть под правое заднее колесо автобуса, который переехал ее. ФИО1 была доставлена в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Смерь матери была для сына потрясением, поскольку произошла внезапно, при этом, до смерти она вела очень активный образ жизни, имела много знакомых. ФИО2 является единственным сыном умершей ФИО7, близких родственников кроме сына у нее не было, в связи с чем они были очень близки, часто встречались, созванивались, помогали друг другу в быту и материально. После того как он узнал о случившемся он испытал сильный стресс, в результате чего не смог выйти на работу, вынужден был взять отпуск. Кроме того, до настоящего времени он находится в подавленном состоянии, испытывает головные боли, в связи с чем проходил лечение у невролога. Ответчик ФИО3 и водитель ФИО4 после смерти матери какой-либо материальной помощи ему не оказали. Страховой компанией в выплате страхового возмещения ему также отказано. Просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика адвокат Филиппов М.С. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что поскольку вина водителя ФИО4 при управлении автомобилем не установлена, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, просил учесть, что причиной смерти ФИО7 явилась в том числе ее грубая неосторожность. А именно, она, не дождавшись полной остановки автобуса, вышла на проезжую часть, где поскользнулась и упала под автобус. Водитель транспортного средства не имел возможности увидеть потерпевшую. Также просил применить положения ст. 1083 ГК РФ и исходя из материального положения ответчика и обстоятельств дела снизить размер ущерба.
Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, у здания <адрес>, ФИО4, управляя автобусом <данные изъяты>, совершил наезд на ФИО7, которая упала на проезжую часть под правое заднее колесо автобуса, находясь на тротуаре, где ожидала посадку в указанный автомобиль. В дальнейшем ФИО7 в Лысьвенской городской больнице скончалась от полученных травм.
Постановлением старшего следователя Следственного Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).
Как следует из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела решить вопрос требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель Логинов и пешеход ФИО16 в данной дорожно-транспортной ситуации в отношении водителя автобуса «<данные изъяты>» не представляется возможным. В рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.8 Правил дорожного движения. Решить вопрос о том, располагал ли водитель Логинов технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО16 и какие несоответствия требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения имеются в действиях водителя ФИО4 не представляется возможным (л.д. 10-16).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила <данные изъяты> Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тупая сочетанная травма, судя по характеру и локализации составляющих ее телесных повреждений, образовалась вследствие переезда колесом движущегося автотранспорта через правую половину туловища, правую верхнюю и нижнюю конечность потерпевшей, когда потерпевшая находилась в положении лежа на спине, ногами по ходу движения транспортного средства.
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3, что подтверждается путевым листом и не оспаривается ответчиком.
Как видно из свидетельства о смерти (л.д. 8) ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 является сыном ФИО7 (л.д. 7).
Как видно из справки ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы и очередном отпуске (л.д. 17).
Согласно справке врача-невролога ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 43).
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец является близким родственником погибшей, он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека, независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.
Кроме того, поскольку водитель ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на его работодателя ИП ФИО3
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума №).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума №).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума №).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума №).
Как следует из пояснений истца, он является единственным сыном погибшей, других близких родственников у него нет, они хотя и проживали отдельно с матерью, однако поддерживали близкие родственные отношения, часто встречались, созванивались, помогали друг другу в быту и материально, ее гибель причинила ему глубокие морально-нравственные страдания.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8 пояснили, что истец является единственным сыном ФИО7, он был в близких отношениях с матерью, они проживали в одном городе, постоянно были на связи, приезжал к матери в гости, она также бывала у него. Гибель матери причинила ему нравственные страдания, первое время после смерти он перестал отвечать на звонки, взял отпуск на работе, некоторое время жил в квартире матери. Переживает ее смерть до настоящего времени, жаловался на головные боли.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, тот факт, что вина ответчика в ДТП не установлена, характер и степень физических и нравственных страданий истца, являющегося единственным сыном погибшей, других близких родственников у него нет, то, обстоятельство, что они поддерживали теплые, близкие отношения, часто общались, оказывали друг другу моральную и материальную поддержку, после смерти матери истец испытал стресс, очень переживал, в связи с чем вынужден был пройти лечение у невролога. Более того, суд полагает, что близкие люди (родственники) во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, тем более скоропостижной.
Также суд учитывает личность ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности являются пассажирские перевозки (л.д. 28), его материальное положение.
Для установления материального положения ответчика судом истребованы сведения из регистрирующих органов, согласно которым в его собственности имеется 18 единиц автомобильной техники, а также недвижимое имущество - 2 овощных ямы, земельный участок, доля в праве собственности на квартиру.
Иных документов, подтверждающих материальное и семейное положение ответчика, суду предоставлено не было. Из представленной представителем ответчика справки об оборотах денежных средств по расчетному счету ответчика, установить фактический размер его доходов не представляется возможным.
Также суд учитывает отношение ответчика к произошедшему событию, а именно, что с его стороны отсутствовали предложения истцу помощи по организации похорон, либо компенсации причиненного ущерба.
С учетом данных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 700 000 руб., считая в остальной части требования завышенными.
Согласно ч.2-3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера вреда в связи с наличием грубой неосторожности в действиях ФИО9, суд считает несостоятельными.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО7 грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.
Суду не представлено доказательств, что погибшая предвидела с большой степенью вероятности наступление вредоносных последствий своего поведения и легкомысленно рассчитывала избежать их наступления. Само по себе нахождение в момент ДТП не в разрешенном для ожидания транспортного средства месте, свидетельствует не о грубой неосторожности, а о простой неосмотрительности. В то время, как водитель, управляя источником повышенной опасности, должен был убедиться в наличии возможности, при условии нахождения людей на проезжей части, продолжить движение, что последним не было сделано, и повлекло негативные последствия.
В судебном заседании, а также материалами проверки, факт грубой неосторожности со стороны потерпевшей не установлен. Согласно заключению автотехнической экспертизы, имеющейся в материале проверки по факту ДТП, вопрос о несоответствии действий пешехода требованиям Правил дорожного движения экспертами не исследовался.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации морального вреда ввиду неустановления грубой неосторожности в действиях погибшей.
Также в данном случае не могут быть применены положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку доказательств трудного имущественного положения ответчика, суду не представлено. Доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика возможности возместить ущерб в связи с трудным материальным положением, в связи с наличием кредитных и алиментных обязательств, письменными доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: (подпись).
Верно.Судья