Решение по делу № 2-351/2025 от 05.05.2025 - о включении в страховой стаж периодов работы, перерасчете пенсии.

УИД 66RS0043-01-2024-002474-31

Дело № 2-351/20258

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре – Лобовой Е.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Бронникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении в страховой стаж периодов работы, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – Фонд) о включении в страховой стаж периодов работы, перерасчете пенсии.

В обосновании исковых требований указано. Истцу с ХХХ года установлена страховая пенсия. В соответствии с решением о включении (не включении) в общий трудовой и страховой стаж периодов работы № ХХХ от ХХХ года ответчиком не засчитан стаж (общий трудовой) стаж при определении права на страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 (далее по тексту - ФЗ № 400-ФЗ) период работы с ХХХ по ХХХ в Туринском ПМК – 19 (ЗАО ДПМК «Туринская»), так как допущены нарушения при заполнении трудовой книжки. Кроме того, исходя из сведений о стаже, предоставленных ответчиком ХХХ, в стаж не включен период с ХХХ по ХХХ в совхозе «Пореченский». С указанным решением ответчика истец не согласен, поскольку в указанные периоды времени осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанных организациях.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены: Администрация Туринского городского округа Свердловской области, Муниципальное казенной учреждение «Архив Туринского муниципального округа».

В судебном заседании представитель истца – адвокат Бронников А.В. поддержал требования иска, просил удовлетворить, указав, что спорные периоды работы истца подтверждаются представленными материалами. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25000 руб. за составление искового заявления и представительства интересов в суде, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав следующее. С ХХХ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости. В ходе заблаговременной работы по назначению ФИО1 страховой пенсии по старости Фондом было принято решение от ХХХ № ХХХ о не включении в общий трудовой и страховой стаж периодов работы. Для подтверждения стажа ФИО1 был предоставлен дубликат трудовой книжки ХХХ № ХХХ с датой заполнения ХХХ год, содержащий записи о работе в Туринской ПМК-19 (ЗАО ДПМК «Туринская») с ХХХ по ХХХ в качестве водителя (записи №№ ХХХ). В качестве правоподтверждающего документа дубликат трудовой книжки ФИО1 не может быть принят, поскольку согласно данных ФГУП «Гознак» Министерства финансов Российской Федерации по изготовлению трудовых книжек и вкладышей к ним бланк трудовой книжки серии ХХХ № ХХХ изготовлен в ХХХ году. Таким образом, записи о работе в период с ХХХ по ХХХ являются опороченными и требуют дополнительного подтверждения достоверности (записи №№ ХХХ). На запрос Фонда поступили архивные справки от ХХХ № ХХХ, № ХХХ ЦП, выданные МКУ «Муниципальный архив Туринского городского округа), согласно которым, документы по личному составу Туринской ПМК (ДПМК «Туринская») на хранение не поступали. Согласно имеющихся в распоряжении Фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета по страхованию ДСПМК «Туринская» (уведомление от ХХХ) индивидуальные сведения страхователем представлены за ХХХ годы, истребовать индивидуальные сведения невозможно, поскольку предприятие ликвидировано ХХХ. Кроме того, в связи с началом уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР с ХХХ года не подлежат учету в страховой стаж спорные периоды работы, поскольку истцом не представлены доказательства уплаты страховых взносов за период с ХХХ. Таким образом, отсутствуют правовые основания для включения в страховой стаж периода работы с ХХХ по ХХХ. Период работы истца с ХХХ по ХХХ учет Фондом в страховой стаж истца, в связи с чем, спор о праве в отношении указанного периода отсутствует. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, Фондом представлены сведения, что в случае включения периода работы с ХХХ по ХХХ размер пенсии истца на дату назначения ХХХ составит 20166,86 руб.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомлены о дате времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

С 1 января 2015 г. вступил в силу ФЗ № 400-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ № 400-ФЗ, страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьей 14 ФЗ № 400-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – ФЗ №27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 ФЗ № 400-ФЗ). При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ № 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 ФЗ № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Разделом II Правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, в частности пунктом 10 предусмотрено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 – 17 (1) настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка) (п. 11), только при отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом, из указанных нормативных положений следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы гражданина для включения его в страховой стаж для назначения пенсии до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка и только при ее отсутствии либо при сомнении в действительности внесенных записей подлежат истребованию и получению иные документы.

В соответствии с трудовой книжкой ФИО1 имеются записи за спорные периоды и предшествовавшие им периоды, согласно которых ФИО1:

- ХХХ принят на работу трактористом мехотряда в совхоз «Пореченский» (запись № 1); ХХХ уволен в связи с призывом в Советскую Армию (запись № 2);

- ХХХ принят на должность водителя Туринская ПМК-19 (запись № ХХХ); ХХХ Туринская ПМК-19 переименована в Туринскую ПМК (запись № ХХХ); ХХХ присвоен 2 класс водителя (запись № ХХХ); ХХХ Туринская ДПМК переименовано в ДСПМП «Туринскую» (запись № ХХХ); ХХХ присвоен первый класс водителя (запись № ХХХ); ХХХ переведен машинистом автокрана по V разряду (запись № ХХХ); ХХХ ДПМК «Туринская» переименовано в ТОО, утвержден в должности машиниста автокрана по VI разряду (запись № ХХХ); ХХХ ТОО «Туринская» преобразована в ЗАО «ДПМК Туринская», утвержден машинистом автокрана по VI разряду (запись № ХХХ); ХХХ уволен по ст. 31 КЗоТ (запись № ХХХ).

Согласно ответа ХХХ от ХХХ документы по личному составу Туринской ПМК-19, ЗАО «ДПМК Туринская» на муниципальное хранение не поступали.

Однако, истцом представлены копии приказов: начальника ПМК-19 ХХХ от ХХХ № ХХХ, согласно которому ФИО1 принят шофером 2-го класса с ХХХ со сдельной оплатой труда; начальника ДПМК ХХХ от ХХХ года № ХХХ, согласно которого присвоен 2 класс водителю ФИО1; начальника ДПМК ХХХ от ХХХ года № ХХХ, согласно которого, присвоен первый класс шоферу ФИО1 с ХХХ; начальника ДПМК ХХХ от ХХХ № ХХХ, согласно которого водитель ФИО1 переведен машинистом автокрана по V разряду с ХХХ года с повременно-премиальной оплатой труда.

Согласно пенсионного дела ФИО1, индивидуальные сведения от страхователя ЗАО ДПМК «Туринская» истребовать невозможно по причине того, что предприятие ликвидировано ХХХ, уплата страховых взносов производилась не полностью уплачены за ХХХ г., расчетные ведомости представлены по ХХХ год, также предоставлялась налоговая отчетность.

Таким образом, трудовой книжкой истца и указанными скопиями приказов и сведениями подтверждается период его работы:

- с ХХХ по ХХХ в Туринском ПМК-19 (ЗАО ДПМК «Туринская»).

При этом суд отмечает, что записи в трудовой книжке о трудовой деятельности истца являются последовательными, записаны, пронумерованы хронологически верно, отражают последовательно календарные периоды работы, совпадающими с датами приказов, на основании которых они внесены, содержат реквизиты приказов работодателей о приеме и увольнении с работы, заверены подписью уполномоченного лица, печатью предприятия.

При этом суд отмечает, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя, неправильное оформление записей в трудовой книжке не может повлечь неблагоприятных последствий для истца в виде не включения в страховой стаж спорных периодов работы.

Довод ответчика о том, что отсутствуют документы о страховом стаже и заработной плате ФИО1 за период работы с ХХХ по ХХХ в Туринском ПМК-19 (ЗАО ДПМК «Туринская»), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для включения в страховой стаж ФИО1 указанного периода, судом не принимаются поскольку опровергаются материалами дела. При этом отсутствие в архиве документов, подтверждающих работу истца с ХХХ по ХХХ в Туринском ПМК-19 (ЗАО ДПМК «Туринская»), а также нарушение работодателем требований по заполнению трудовой книжки, не может быть поставлено в вину работнику и служить основанием для отказа в иске, поскольку фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав в зависимости от того, исполнил работодатель надлежащим образом свою обязанность по установленному правилу ведения трудовых книжек работников или нет, которые несовместимы с требованиями Конституции Российской Федерации, и нарушает конституционное право гражданина на пенсионное обеспечение, гарантируемое ст. ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации.

Анализ представленных истцом и добытых судом в ходе рассмотрения дела доказательств позволяют сделать вывод о том, что истец в оспариваемый период с ХХХ по ХХХ действительно был трудоустроен, в связи с чем, требования истца о включении в страховой стаж указанного периода работы подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемый период с ХХХ по ХХХ в совхозе «Пореченский» включен Фондом в страховой стаж истца, то требования о включении указанного периода удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца о включении в страховой стаж периодов работы подлежат частичному удовлетворению.

Также на ответчика подлежит возложению обязанность по перерасчету назначенной истцу ФИО1 пенсии с даты назначения пенсии, а именно с ХХХ.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседания, а также по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ХХХ ФИО1 были оплачены услуги адвоката Бронникова А.В. за: составление искового заявления в сумме 5000 руб.; за представительство интересов в Новоуральском городском суде в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией серия ХХХ № ХХХ от ХХХ.

В рамках указанного гражданского дела представителем было подготовлено и направлено в Новоуральский городской суд Свердловской области: исковое заявление; представитель участвовал в судебных заседаниях по данному делу.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исковые требования истца были удовлетворены частично.

Поскольку истцом заявлены неимущественные требования, составление пропорции от удовлетворенных требований невозможно, но учитывая, что в части иска истцу отказано, суд снижает размер судебных издержек в части составления искового заявления и представительства в судебном заседании, подлежащих возмещению ответчиком Фондом до 18 000 рублей (за составление искового заявления – 3000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях – 15000 руб.) (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, в размере 3000 руб.

Таким образом, с Фонда в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении в страховой стаж периодов работы, произвести перерасчет пенсии – удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области включить в страховой стаж ФИО1 (СНИЛС ХХХ) периоды работы:

- с ХХХ по ХХХ в Туринском ПМК-19 (ЗАО ДПМК «Туринская»).

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области произвести перерасчет пенсии ФИО1 (СНИЛС ХХХ) с учетом указанного периода с ХХХ с выплатой части неполученной пенсии с ХХХ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 (СНИЛС ХХХ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 18000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд, вынесшей решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина