УИД: 50RS0039-01-2023-012754-51
Дело № 12-1109/2023
РЕШЕНИЕ
12 декабря 2023 г. г. Раменское Московской области
Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Агаповой Ю.А., с участием защитника ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 9:48:01 по адресу: <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством <...> гос. рег. знак <номер>, с разрешенной максимально массой ТС более 15000 кг, осуществил въезд в зону действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указало, что транспортное средство <...>, гос. рег. знак <номер>, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом; защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представил на обозрение суда оригиналы документов-приложений к жалобе.
Заинтересованное лицо - представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассматривать в его отсутствие.
В порядке, предусмотренном КоАП, определено рассматривать жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы защитника, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.
Согласно требованиям ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из содержания обжалуемого заявителем постановления <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 9:48:01 по адресу<адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством <...>, гос. рег. знак <номер>, с разрешенной максимально массой ТС более 15000 кг, осуществил въезд в зону действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.16 ч. 6 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Согласно ст. 2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения (<дата>) грузовой автомобиль марки <...>, гос. рег. знак <номер>, с разрешенной максимально массой ТС более 15000 кг, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находился во владении иного лица – ООО «КомАгроТех», что в полной мере подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов: договором безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами от <дата>, заключенным между ФИО5 и ФИО1; актом приема-передачи автомобиля от <дата>; договором субаренды автомобиля без экипажа <номер> от <дата>; заключенным между ИП ФИО5 и ООО «КомАгроТех»; актом приема-передачи транспортного средства от <дата>; актами выполненных услуг №<номер>,<номер>, <номер>; платежными поручениями №<номер>, <номер>, <номер>; информационным письмом ООО «КомАгроТех»; страховым полисом ОСАГО № <номер> от <дата>, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Более того, как следует из справки, выданной МО ГМБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москвы от <дата>, ФИО1 <дата> выдано водительское удостоверение серии <номер> <номер>, с разрешенными категориями «В, В1 (AS), М».
Оригиналы вышеуказанных документов представлены в судебном заседании на обозрение суда.
ФИО1 был привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона заявитель предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было передано во владение и пользование третьим лицам и в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ООО «КомАгроТех».
В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> следует отменить, производство по делу - прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление <номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч. 6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.
Решение принято в полном объеме.
Судья О.О. Короткова