Решение по делу № 2-966/2025 от 15.04.2025

Дело № 2-966/2025

УИД - 03RS0006-01-2025-000221-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардрашировой Л.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы – Насибуллиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении утраченного дохода вследствие причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении утраченного дохода вследствие причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 10 мин.: произошел наезд на пешехода ФИО1 автомобилем ЗИЛ № гос. номер №, принадлежащим на праве собственности УАВР ООО «Газпром Трансгаз Уфа», под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях водителя ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» по ОСАГО страховой полис ВВВ №. ФИО1 обратился с заявлением о выплате расходов на лечение. Страховая группа Уфимского филиала АО «СОГАЗ» согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет истца денежные средства в размере 135 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатила 5732 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11704 руб. Всего ответчик выплатил 152 436 руб. Решением Кировского районного суда г. Уфы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 дополнительно была взыскана сумма, потраченная на лечение в размере 3027,99 руб. и сумма утраченного дохода 4536,01 руб. Итого страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 сумму в размере 160 000 руб. и согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнила свои обязательства. Между ООО «Газпром Трансгаз Уфа» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) на автомобиль Зил № г/н В № в период, когда произошло ДТП на страховую сумму 600 тыс. руб. По данному договору АО «Согаз» обязан возместить ущерб потерпевшему. Номер страхового полиса (договора) ДСАГО 2708 МТ 0403. Сам договор № ФИО1 не имеет, так как не является стороной договора, поэтому прилагаем решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 561,12 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 806,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как добросовестный потребитель услуг страхования обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 771,30 руб. Страховая компания выплату не произвела. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медико-социальная экспертиза. Согласно данной судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ утрачена профессиональная трудоспособность в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Переосвидетельствование через год. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 771,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с просьбой о выплате утраченного дохода в добровольном порядке и предоставил все необходимые для выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление. Страховая компания выплату не произвела, предоставила отказ. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 247,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с просьбой произвести выплату утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 499,20 руб. и предоставил все необходимые для выплаты документы. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медико-социальная экспертиза. Согласно данной судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 667,20 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 016,83 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с дополнительным заявлением с просьбой произвести выплату утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На данное дополнительное заявление АО «СОГАЗ» ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с аналогичными требованиями. Страховая компания на заявление (претензию) так же ответила отказом. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У№ требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в части утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие причинения вреда здоровью по договору ДСАГО, почтовых расходов удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие причинения вреда здоровью по договору ДСАГО в размере 17 633 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с дополнительным заявлением в АО «СОГАЗ» с просьбой произвести выплату утраченного дохода за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплату не произвела. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 848,50 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа, штраф увеличен до 51 421,50 руб., апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в остальной части решение оставлено без изменения. Страховая сумма по договору составляет 600 000 руб. Всего страховая компания выплатила 430 552,21 руб. Остаток лимита страхового возмещения составляет 169 447,79 руб. Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в результате травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - 50 %. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 19 329 руб., согласно Постановлению Правительства РФ от 12.06.2024 N 789. Общая сумма утраченного дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 791 день составила: 19 329 руб. х 50 % = 9 664,50 руб. в месяц; 7834,50 руб. / 30 дней = 322,15 руб. в день; 322,15 руб. х 791 день = 254 820,65 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 должно выплатить утраченный доход в пределах лимита страхового возмещения в размере 169 447,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с просьбой произвести выплату утраченного дохода за период в переделах лимита в размере 169 447,79 руб. и предоставил все необходимые для выплаты документы, в том числе копия заключения судебной медико-социальной экспертизы, копию решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплату страхового возмещения, положенного по закону не произвела и не предоставила мотивированного и основанного на законе отказа. Истец считает данные действия страховой компании незаконными. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» ФИО1 направлено заявление (претензия). АО «СОГАЗ» получило заявление (претензию) ДД.ММ.ГГГГ Почтовые расходы составили 94,50 руб. В ответ на данное заявление (претензию) страховая компания в выплате отказала. Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с тем, что отсутствуют результаты переосвидетельствования за данный период. Истец считает решение Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, т.к., согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в результате травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - 50 %. Согласно справке МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность третьей группы бессрочно. Таким образом, АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита страхового возмещения в размере 169 447,79 руб. Следовательно, ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 утраченный доход за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита страхового возмещения в размере 169 447,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 500,80 руб., 761,50 руб., 1 262,30 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1 280 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2, представитель ООО «ГазПром Трансгаз Уфа», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 был причинен вред здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 10 мин.: произошел наезд на пешехода ФИО1 автомобилем ЗИЛ № гос. номер №, принадлежащим на праве собственности УАВР ООО «Газпром Трансгаз Уфа», под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях водителя ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» по ОСАГО страховой полис ВВВ №.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате расходов на лечение.

Страховая группа Уфимского филиала АО «СОГАЗ» согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет истца денежные средства в размере 135 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатила 5732 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11704 руб. Всего ответчик выплатил 152 436 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 дополнительно была взыскана сумма, потраченная на лечение в размере 3027,99 руб. и сумма утраченного дохода 4536,01 руб. Итого страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 сумму в размере 160 000 руб. и согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнила свои обязательства.

Между ООО «Газпром Трансгаз Уфа» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) на автомобиль Зил 43336 г/н В 692 ME 02 в период, когда произошло ДТП на страховую сумму 600 тыс. руб. Номер страхового полиса (договора) ДСАГО 2708 МТ 0403.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 561,12 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 806,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как добросовестный потребитель услуг страхования обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 771,30 руб. Страховая компания выплату не произвела.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно данной судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ утрачена профессиональная трудоспособность в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Переосвидетельствование через год.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 771,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с просьбой о выплате утраченного дохода в добровольном порядке и предоставил все необходимые для выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление. Страховая компания выплату не произвела, предоставила отказ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 247,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с просьбой произвести выплату утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 499,20 руб. и предоставил все необходимые для выплаты документы.

Согласно данной судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 667,20 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 016,83 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с дополнительным заявлением с просьбой произвести выплату утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На данное дополнительное заявление АО «СОГАЗ» ответили отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с аналогичными требованиями. Страховая компания на заявление (претензию) так же ответила отказом.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в части утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие причинения вреда здоровью по договору ДСАГО, почтовых расходов удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие причинения вреда здоровью по договору ДСАГО в размере 17 633 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с дополнительным заявлением в АО «СОГАЗ» с просьбой произвести выплату утраченного дохода за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплату не произвела.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 848,50 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа, штраф увеличен до 51 421,50 руб., апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соотв. с ч.2 данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Таким образом, наличие у истца профессиональной трудоспособности установлена судебным постановлением и оспариваться не может.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена медико-социальная экспертиза. Заключением медико-социальной экспертизы, установлено, что ФИО1 в результате травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время утрачена профессиональная трудоспособность на 50%. Переосвидетельствование через год.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010).

Как разъяснено в п. 29 Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения составляет 19 329 руб., установлена Постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 № 789.

При определении размера утраченного дохода ФИО1 суд также учитывает установленное решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и имеющее преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельство – грубую неосторожность ФИО1, выразившуюся в грубом нарушении ПДД РФ и личной безопасности при нахождении на проезжей части, что послужило причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору составляет 600 000 руб.

Всего страховая компания выплатила 430 552,21 руб.

Остаток лимита страхового возмещения составляет 169 447,79 руб.

Таким образом, утраченный доход ФИО1, определяемый на основании вышеприведенных положений законодательства и представленных суду доказательствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 791 день составила: 19 329 руб. х 50 % = 9 664,50 руб. в месяц; 7834,50 руб. / 30 дней = 322,15 руб. в день; 322,15 руб. х 791 день = 254 820,65 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный доход в пределах лимита страхового возмещения в размере 169 447,79 руб.

Также установлено, что АО «СОГАЗ» на счет ФИО1 произведена сумма страхового возмещения в размере 169 447,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 169 447,79 руб. в пользу ФИО1 произведена в полном объеме, в данной части решение суда не приводить к исполнению.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 утвержден Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Нормативного правового акта, устанавливающего порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья не на производстве, в настоящее время не имеется.

Между тем отсутствие предписанного нормативным правовым актом механизма проведения учреждениями медико-социальной экспертизы исследования не может препятствовать осуществлению права гражданина на возмещение вреда в виде утраченного заработка (дохода) и реализации вытекающих из положений ст. 1085 ГК РФ прав на получение утраты профессиональной трудоспособности.

Пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 установлено, что срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей.

Пунктом 29 указанного постановления установлено, что переосвидетельствование пострадавшего ранее сроков, указанных в пункте 27 настоящих Правил, производится в случае:

изменения состояния здоровья пострадавшего при наличии направления из учреждения здравоохранения или личного обращения пострадавшего либо его представителя в учреждение медико-социальной экспертизы и подтверждающих это изменение медицинских документов;

выявления фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным документам) или обжалования пострадавшим, работодателем (страхователем), страховщиком решения учреждения медико-социальной экспертизы в установленном порядке.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлено вышеприведенными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя (страхователя), суд взыскивает со страховой компании (ответчика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения в добровольно порядке, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 223,90 руб. (169 447,79 + 7000)/2).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № в размере 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500,80 руб., 761,50 руб., 1 262,30 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1 280 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 588,96 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении утраченного дохода вследствие причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 утраченный доход за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита страхового возмещения в размере 169 447,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 88 223,90 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500,80 руб., 761,50 руб., 1 262,30 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1 280 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

В части взыскания страхового возмещения в размере 169 447,79 руб. решение не приводить к исполнению.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 588,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.