Дело № 2-848/2022

УИД 29RS0005-01-2022-000933-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении обременения,

установил:

ФИО1, действующая в том числе в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении обременения. Свои требования мотивирует тем, что 26.10.2020 Исакогорским районным судом г. Архангельска вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которым произведен раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: в собственность истца и ответчика передано в собственность по 33/100 долей в праве общей долевой собственности на в каждому, а несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 11/100 долей. Указанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 06.10.2014, в том числе за счет заемных денежных средств в сумме 500000 руб. путем заключения ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк России». Ипотечный кредит погашен, однако обременения в виде ипотеки до настоящего времени не сняты, что не позволяет истцу реализовать свое право на улучшение жилищных условий. В связи с чем, просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: г с кадастровым номером 29:22:081104:799 и взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы за подачу искового заявления в сумме 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, указанным в нем, пояснила также, что с письменным заявлением к ПАО «Сбербанк России» о снятии обременения она не обращалась.

На судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием противоправных действий со стороны банка, указав, что обременение было снято 25.07.2022 на основании заявления заемщика от 08.07.2022.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (п.1 ст.130 и п.1 ст.549 ГК РФ). Переход к покупателю права собственности на недвижимость по такому договору подлежит государственной регистрации. С момента ее осуществления у приобретателя возникает право собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании Федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если Федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом РФ или Законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Правила Гражданского кодекса РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи жилой недвижимости от 06.10.2014 истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: , кадастровый №, стоимостью 740000 руб., за счет собственных средств в размере 240000 руб. и кредитных средств на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России», в размере 500000 руб. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за сторонами по ? доли ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей с выплатой 11,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: , на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что на в в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества в следующем порядке:

- передать в собственность ФИО1 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №;

- передать в собственность ФИО2 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №;

- передать в собственность ФИО4 11/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №;

- передать в собственность ФИО3 ИвА. 11/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №;- передать в собственность ФИО5 11/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №;

- передать в собственность ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: , общей площадью 1 897 кв.м., кадастровый №.

Во исполнение указанного решения суда 06.04.2022 право собственности истца, ответчика и несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрировано в указанных долях.

Факт отсутствия у ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03.12.2014 ввиду ее погашения в полном объеме подтвержден справкой ПАО «Сбербанк России», согласно которой обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме 07.02.2015.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

Согласно статье 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная, заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) устанавливает перечень документов, которые необходимы для погашения регистрационной записи об ипотеке, а также лиц, имеющих право подавать такие документы в орган регистрации прав. При этом каждое из указанных в данной норме оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке подразумевает необходимость совершения определенных действий залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 102-ФЗ залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме.

Согласно п. II.2 закладной, подписанной 06.10.2014, в том числе истцом, залогодатели (ФИО1 и ФИО2) имеют право требовать от первоначального залогодержателя выдачи документов, подтверждающих исполнения денежного обязательства, обеспеченного ипотекой и удостоверенного закладной, после его окончательного и надлежащего исполнения, и передачи ему закладной.

В п. 4.6.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов указано на право заемщика (созаемщика) самостоятельно обратиться к кредитному с целью инициирования вопроса погашения регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимости.

Истец ФИО1 являлась стороной по ипотечному договору наравне с ФИО2, следовательно, имела право на обращение с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимости.

Судом установлено, что истец к ПАО «Сбербанк России» с заявлением о снятии обременения или вручении закладной с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме не обращалась.

Довод истца о том, что она обращалась посредством размещения на сайте «ДомКлик» обращения о снятии обременения, ничем не подтвержден. Скриншоты уведомлений с указанного сайта не являются таковыми, поскольку в них не отражен текст самого обращения истца с указанием ее требований.

Согласно вышеуказанным нормам и заключенному между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование – ОАО «Сбербанк России») договору, закладной погашение регистрационной записи об ипотеки производится в заявительном порядке.

В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку права истца действиями ответчиков на момент подачи настоящего иска не нарушались.

Более того, согласно выписке из ЕГРН обременение в виде ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры по состоянию на 29.07.2022 снято.

Истец просит взыскать с ответчиков также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб. и за составление искового заявления в размере 7000 руб., в повреждение чего представила чек – ордер на сумму 300 руб. и квитанцию от 28.06.2022 на сумму 7000 руб.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем, оснований для взыскания в ее пользу понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд .

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская