Дело №а-11399/2023

50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-11399/2022 по иску ООО «Аламо Коллект» к начальнику ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрение жалобы в установленный законом срок, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что в производстве ФИО1 находится исполнительное производство 459104/22/50021-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект».

В связи с бездействием судебного пристава – исполнителя через портал государственных услуг на имя начальника ФИО1 направлена жалоба от ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени ответ на жалобу заявителю не поступил.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника ФИО1 судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении жалобы в установленный законом срок, возложить обязанность по рассмотрению жалобы в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Представитель административного истца ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще., в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики – начальник ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представитель ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области, представитель ГУ ФССП России по Московской области – в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежаще.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64.1 данного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". (часть 5.1)

В соответствии с пунктом 3.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГ N 15-9, решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.К.Е. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по исполнительному документу судебному приказу, выданному мировым судьей 122 судебного участка Люберекого судебного района Московской области, было окончено ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ директором ООО «АламоКоллект» ФИО4 было подано заявление, в котором содержались требования о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Е.К.Е. незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

При этом к заявлению была приложена только жалоба и выписка ЕГРЮЛ ль ДД.ММ.ГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО1 Д.К.С. от ДД.ММ.ГГ отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО4 в связи с отсутствием подтверждения полномочий. Постановление направлено ФИО4 посредством ЕПГУ, доказательства чему представлены в материалах дела.

Таким образом, учитывая, что ответ на обращение в форме постановления от ДД.ММ.ГГ был дан заявителю, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по Московской области не рассмотрении жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, представитель административного истца вправе был повторно обратиться с данным заявлением, при этом подтвердив полномочия на подачу заявления в интересах юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Аламо Коллект» к начальнику ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя в установленный законом срок, возложении обязанности по устранению нарушений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова