Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

Дело по первой инстанции <№...> УИД23RS0<№...>-93

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>4,

судей <ФИО>11, <ФИО>5,

при помощнике судьи <ФИО>6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» по доверенности <ФИО>1 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» в пользу <ФИО>2 денежные средства в размере 1 111 120 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» в пользу <ФИО>2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 355, 37 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» в пользу <ФИО>2 штраф 774 737 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 247,38 рублей.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов по доверенности <ФИО>9, судебная коллегия

установила:

<ФИО>2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» (далее ООО «СЗ «Югтехтранс»), в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 111 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634 449,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата ...> между ней и ООО «СЗ «Югтехтранс» заключен договор <№...> участия в долевом строительстве многоквартирных домов. Объектом долевого строительства является квартира с условным номером 122, общей площадью 29,24 кв.м., расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...> объекта недвижимости определена сторонами в размере 1 374 280 рублей. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме.

<Дата ...> <ФИО>7, действуя в интересах истца, внесла на расчетный счет ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» денежные средства в сумме 1 374 280 рублей, что подтверждается чек-ордером <№...> от <Дата ...>. Кроме того, <Дата ...> <ФИО>8, действуя в интересах ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» получил от истца сумму в размере 1 111 120 рублей.

Поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома цена договора установлена в размере 1 374 280 рублей, истец <ФИО>2 полагает, что денежные средства в сумме 1 111 120 рублей должны быть ей возвращены ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» по доверенности <ФИО>1 Полагает, что истцом не предоставлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика.

В письменных возражениях <ФИО>2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>9 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <Дата ...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» и <ФИО>2 был заключен договор долевого участия в строительстве <№...>, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302021:2855 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать <ФИО>2 квартиру с условным номером 122, площадью 29,24 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Стоимость объекта договора определена сторонами в размере 1 374 280 рублей (п. 3.1 договора).

<Дата ...> <ФИО>7, действуя в интересах истца, внесла на расчетный счет ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» денежные средства в сумме 1 374 280 рублей, что подтверждается чек-ордером <№...> от <Дата ...>. Таким образом, <ФИО>2 обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнила в полном объеме, о чем также свидетельствует справка о полной оплате, выданная застройщиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что <ФИО>2 уплатила ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» в лице его представителя <ФИО>8 денежные средства в сумме 1 111 120 рублей, что подтверждается распиской, составленной и подписанной <ФИО>8 от <Дата ...>.

В момент получения денежных средств <ФИО>8 занимал должность заместителя ООО «СЗ «Югтехтранс» по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по <Адрес...>» на основании приказа <№...>ЛС от <Дата ...> директора ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» <ФИО>10

Кроме того, <ФИО>8 был уполномочен представлять интересы общества, в том числе взаимодействия с покупателями, с правом заключения и подписания любых договоров, получения денежных средств по заключенным договорам на основании доверенности <№...> от <Дата ...> года

Из текста доверенности, выданной <ФИО>8 директором ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» <ФИО>10, следует, что ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» уполномочило <ФИО>8 заключать договоры участия в долевом строительстве, договоры переуступки прав и обязанностей по договорам о долевом участии в строительстве, в том числе соглашения о расторжении договоров участия долевого участия в строительстве, передаточные акты, иные соглашения на любые объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории <Адрес...> Краснодарского края, для чего уполномочил представлять интересы Общества с покупателями и иными контрагентами, с правом заключения и подписания любых договоров гражданско-правового характера, получение денежных средств по заключенным договорам, с правом заполнять, подписывать, сдавать (подавать) и получать все необходимые документы, сведения и информацию, в том числе, но не исключительно, справки, удостоверения, и иные документы.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия о возвращении суммы неосновательного обогащения в размере 1 111 120 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс», в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, приобрело и сберегло денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 1 111 120 рублей, что является неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. При этом суд указал, что факт отсутствия приходного кассового ордера в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку соблюдение кассовой дисциплины является обязанностью ответчика и в случае неисполнения влечет его административную и налоговую ответственность, но не влияет на права истца, вытекающие из передачи ответчику указанной суммы денежных средств. Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской, составленной представителем ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» по доверенности <ФИО>8, а также отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами на указанную сумму, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отождествления денежных средств, переданных истцом с суммой денежных обязательств супруга истца <ФИО>12

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (ч. 3 ст. 3 Федерального законом от <Дата ...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, верно определена судом за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 438 355,37 рублей.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума <№...>) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца штрафа до 400 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя <ФИО>2 ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере 2 500 рублей в пользу истца. Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции необходимо изменить в части взыскания суммы штрафа.

В остальной части решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не усмотрено.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> изменить в части размера взысканного штрафа.

Уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» в пользу <ФИО>2 с 774 737,66 руб. до 400 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: <ФИО>4

Судьи: <ФИО>11

<ФИО>5