77RS0001-02-2023-002556-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 годаг. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Башоровой К.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3763/23 по иску СНТ «Борщево» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СНТ «Борщево» обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения, к ФИО1 в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в СНТ «Борщево» за 2020, 2021, 2022 годы за земельные участки №7, 8 в размере 57 929,99 руб, пени за нарушение сроков оплаты членских взносов в СНТ «Борщево» за 2020, 2021, 2022 годы за земельные участки №*** в размере 21 607,10 руб., а также 2 586,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с 29.09.1993 является собственником земельного участка №7, находящегося на территории СНТ «Борщево» по адресу: ***. Кадастровый номер данного земельного участка: ***. Уточненная площадь земельного участка *** кв.м.
ФИО1 с 24.12.2018 является собственником земельного участка №***, находящегося на территории СНТ «Борщево» по адресу: ***. Кадастровый номер данного земельного участка: ***. Площадь земельного участка *** кв.м.
ФИО1 являлась членом СНТ «Борщево» до 19.06.2019, вышла из членства по заявлению от 17.06.2019, получено правлением СНТ 19.06.2019.
Ответчиком несвоевременно уплачены членские взносы за участки №*** за 2020, 2021, 2022 год в размере 57 929,99 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка на сумму задолженности.
В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 21 607,10 руб. пени за нарушение сроков оплаты членских взносов в СНТ «Борщево» за 2020, 2021, 2022 годы за земельные участки №***, а также 2 586,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца СНТ «Борщево» ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны нести расходы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, однако такие расходы сами по себе не тождественны предусмотренным ст. 16 того же Закона вступительным, членским, целевым, паевым и дополнительным взносам членов ТСН.
На основании п. 1-5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», согласно которым ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Кроме того, как указано в Информации Минэкономразвития России от 01.04.2019 «Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», Законом N 217-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества без вступления в товарищество, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества. Наличие такой обязанности корреспондирует праву указанных лиц использовать имущество общего пользования на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также приобретать долю в праве собственности на имущество общего пользования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 с 29.09.1993 является собственником земельного участка №***, находящегося на территории СНТ «Борщево» по адресу: ***. Кадастровый номер данного земельного участка: ***. Уточненная площадь земельного участка **** кв.м.
ФИО1 с 24.12.2018 является собственником земельного участка №***, находящегося на территории СНТ «Борщево» по адресу: ***. Кадастровый номер данного земельного участка: ***. Площадь земельного участка *** кв.м.
В соответствии с п. 2.3 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Борщево», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Борщево» от 24.06.2019, протокол №2, товарищество является некоммерческой организацией, основанной на членстве и объединяющей собственников (правообладателей) объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов, садовых домов и др.) в границах территории ведения садоводства.
Разделом 12 Устава СНТ «Борщево» установлен порядок исчисления и внесения членских взносов товарищества.
ФИО1 являлась членом СНТ «Борщево» до 19.06.2019, вышла из членства по заявлению от 17.06.2019, которое получено правлением СНТ 19.06.2019.
Размеры членских взносов на каждый календарный год утверждаются решением общего годового собрания членов СНТ «Борщево».
По состоянию на 21.02.2023 за ответчиком числилась задолженность по уплате членских взносов за участки № *** за 2020, 2021, 2022 год в размере 57 929,99 руб.
СНТ «Борщево» обращалось в мировой суд (судебный участок № 325 района Северное Медведково г. Москвы) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по оплате членских взносов в размере 79 537,09 руб.
Мировым судьей судебного участка №325 района Северное Медведково г. Москвы Медведенко М.В. 10.11.2022 вынесен судебный приказ №2-1592/2022 о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.
Определением мирового судьи от 22.11.2022 судебный приказ №2-1592/2022 отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
После обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком произведена оплата задолженности в размере 57 929,99 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк по операции 4988 от 05.04.2023 на сумму 30 540 руб., по операции 4990 от 05.04.2023 на сумму 27 389,99 руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт просрочки ответчиком уплаты членских взносов в СНТ «Борщево» за 2020, 2021, 2022 года.
Истцом заявлено о взыскании пени в размере 21 607,10 руб. за нарушение сроков оплаты членских взносов в СНТ «Борщево» за 2020, 2021, 2022 годы.
Согласно протоколам общих годовых собраний членов СНТ «Борщево» просрочка оплаты взносов влечет начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом в материалы дела представлен расчет пени за просрочку платежей за период 2020, 2021, 2022, в соответствии с которым:
- пени за просрочку платежей за период с 01.11.2020 по 30.09.2021 составляют 6 045,40 руб. (18 103,12 руб. * 0,1 % * 334 дня)
- пени за просрочку платежей за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 составляют 13 651 руб. (37 413,12 руб. * 0,1 % * 365 дня,
- пени за просрочку платежей за период с 01.10.2022 по 02.11.2022 составляют 1 910,70 руб. (57 929,99. * 0,1 % * 33 дня ), а всего 21 607,10 руб.
Расчет, выполненный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования СНТ «Борщево» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение №3 от 23.01.2023 на сумму 1 290,05 руб., №88 от 02.11.2022 на сумму 1 293,06 руб., №13 от 20.02.2023 на сумму 3 руб.
Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Борщево» пени за несвоевременную оплату в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 586,11 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия
решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17 июля 2023 года.
Судья Неменок Н.П.