Дело 1-439/2023

91RS0024-01-2023-002621-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта 03 июля 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи В.И. Соколовой;

при секретаре Л.А. Ченгарь;

с участием государственного обвинителя А.П. Губиной;

потерпевшего Потерпевший №1;

подсудимой ФИО1;

защитника адвоката А.А. Ельцовой;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, проживающей: <адрес> и зарегистрированной: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 09 января 2023 года примерно в 14 часов 28 минут, ФИО1, управляя технически исправной автомашиной марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №<номер> осуществляя движение в светлое время суток, при солнечной погоде, по сухой проезжей части автодороги «Ялта - Севастополь» на участке движения 02 км +100 м, в направлении от <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия соблюдая действия дорожного знака 5.19.1 Приложения №1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения №2 ПДД РФ, грубо пренебрегая требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в нарушении п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, где участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, где при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 14.1 ПДД РФ, где водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не предприняла возможных мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки управляемого ей транспортного средства, и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №<номер> под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта №69 от 01.03.2023 г. у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытые переломы обеих костей правой голени в верхней её трети (косо поперечный перелом метаэпифиза малоберцовой кости, косо поперечный перелом метаэпифиза с переходом на верхнюю треть диафиза большеберцовой кости). Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета, или при ударе о таковой, не исключено у пешехода, травмированного в результате дорожно — транспортного происшествия. Обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №386/4-5 от 12.04.2023 года, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Chevrolet Lacetti» ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз.2 и 14.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Chevrolet Lacetti» ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1

Действия водителя автомобиля «Chevrolet Lacetti» ФИО1, в данной дорожной обстановке, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (абз.2) и 14.1 ПДД РФ, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с возникновением дорожно — транспортного происшествия.

Наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находится в прямой причинной связи с допущенными ФИО1, нарушениями требований, предусмотренных п.п. 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз.2), 14.1 ПДД РФ, РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090.

Обвинение ФИО1 обоснованно и полностью признается последней. Потерпевшим Потерпевший №1 в суд представлено в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с указанием того, что он с подсудимой добровольно примирились, подсудимая полностью загладила причиненный вред, поэтому просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за его примирением с подсудимой. В судебном заседании потерпевший свое ходатайство поддержал, на нем настаивал, отказавшись от исковых требований.

ФИО1 виновность свою в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и заявила о том, что она с потерпевшим примирилась, добровольно полностью загладила причиненный вред, поэтому просила дело прекратить за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого ходатайство потерпевшего и заявление подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ является двухобъектым, полагает, что возмещение потерпевшему ущерба не может в полной мере свидетельствовать о снижении степени общественной опасности и нейтрализации его вредных последствий, поскольку своими действиями ФИО1 не только причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, но и допустила нарушения правил дорожного движения РФ, поэтому просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действительно ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, ранее к административной ответственности, в том числе по главе 12 КоАП РФ не привлекалась.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) - при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд принимает во внимание пояснения потерпевшего о возмещении вреда подсудимой, выраженного в денежном эквиваленте, отсутствием у потерпевшего материальных, моральных претензий к подсудимой, добровольности волеизъявления заявленного ходатайства и его осознанности. У суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего заявившего в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением со ФИО1.

Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ФИО1 полностью признала, в содеянном раскаивается, согласна со всем, указанным в обвинительном заключении, полностью загладила причиненный потерпевшему вред, и примирилась с потерпевшим.

Потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимой, которая согласилась с прекращением дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимая приняла исчерпывающие меры к заглаживанию вреда, искреннее раскаялась в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности лица, совершившего преступление и, может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного преступлением против безопасности движения.

Вопреки доводам государственного обвинителя, в части невозможности прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, суд учитывает, что вышеизложенные обстоятельства, а также поведение подсудимой непосредственного после совершения преступления, по делам указанной категории свидетельствует об уменьшении общественной опасности лица, совершившего преступление и, может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного преступлением против безопасности движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании, после консультации с защитником, ФИО1, вину в содеянном признала.

Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым между ним и ФИО1 примирении. Принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает отсутствие у обвиняемой судимости, ранних привлечениях к административной ответственности, полное признание вины, заявление о раскаянии, отягчающие её наказание обстоятельства, отсутствуют.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Также суд учитывает, что мнение государственного обвинителя, не поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не препятствует применению положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение сторон, конкретные обстоятельства дела, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении дела, подсудимой, защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить за её примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №<номер>, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <...> – вернуть по принадлежности собственнику.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1, оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья: В.И. Соколова