Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 20 сентября 2023 года
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре ФИО7, с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил :
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и автомобиля Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП транспортному средству Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 66700 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 дней после надлежащего уведомления, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр. В силу чего истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объеме причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). В силу п. «з» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 66700 рублей, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 2201 рубль.
Истец на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без их участия.
С учетом мнения ответчика и его представителя, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать по основаниям того, что п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу, истец не указал ссылку на закон, оба участника ДТП были застрахованы в одной и той же страховой компании, в связи с чем стразовая компания не имеет права требовать возмещения ущерба в регрессном порядке. ФИО1 пояснил, что как только получил требование через месяц после ДТП, обратился в Росгосстрах в <адрес>, но там сказали, что уже срок пропущен, будет оплачивать через судебных приставов.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (собственник ФИО3) и автомобиля Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5) Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобилю Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком № причинены механическое повреждения.
ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения сторонами извещения о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика по адресу, указанному в извещении о ДТП, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Как следует из отчета об отслеживании отправления, требование истцом сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В требовании также были разъяснены положения п. 3 ст. 11.1 и п. «з» п.1 ст. 14 ФЗ об «ОСАГО».
Как следует из пояснений ФИО1 он после получения требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, явился в территориальное подразделение ПАО СК «Росгосстрах», где ему отказали в осмотре транспортного средства, ссылаясь на пропуск срока. Однако, доказательств, что ответчик ранее предоставлял транспортное средство для осмотра в страховую компанию, ответчиком не представлено.
На основании заявления ФИО8, собственника автомобиля Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком <***>, от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату страхового возмещения в размере 66700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе нарушение ответчиком предписаний пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» не порождает право страховщика на удовлетворение регрессивных требований.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Вместе с тем, как установлено судом, страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование ответчику направлено не в целях реального получения автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.
Из материалов дела усматривается, что осмотр автомобиля ФИО8 состоялся ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком №, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с округлением составила 119900 рублей, с учетом износа 67400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и ФИО8 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, который составил 66700 рублей.
То есть до направления требования ФИО1 производился осмотр транспортного средства ФИО8, результаты которого приняты страховщиком при выплате возмещения, заключено соглашение о размере страхового возмещения.
При проведении осмотра транспортных средств должен соблюдаться принцип обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя.
Доказательств, что не предоставление ответчиком автомобиля повлияло на выводы и размер возмещения не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п Н.П. Каратаева
Копия верна.
Судья Н.П. Каратаева
Секретарь В.А. Попова