Апелляционное определение по делу № 2-262/2023 от 19.09.2023

Судья Долбня В.А. УИД 38RS0034-01-2022-003861-22

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-8483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2023 (38RS0034-01-2022-003861-22) по иску ФИО1 к АО «(данные изъяты)» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «(данные изъяты)»

на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 24 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «(данные изъяты)» компенсацию стоимости устранения строительных дефектов и восстановлению неотделимых улучшений квартиры в размере 435523,32 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.12.2021 по 14.03.2023 в размере 1938077,35 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2020 ФИО2 была передана квартира по адресу: <адрес изъят> во исполнение договора № ДДУ-ЭВ-4-9-50 от 22.08.2018.

01.12.2021 ФИО2 обратилась в правозащитную организацию Иркутской области «За граждан» (ПООИО «За Граждан») с просьбой провести независимую экспертизу качества объекта, обеспечить претензионную работу с застройщиком и защитить интересы в судебном порядке.

14.12.2021 ПООИО «За Граждан», действуя в интересах ФИО2, направила требование застройщику в отношении выявленных недостатков, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения.

12.01.2022 ПООИО «За Граждан» в интересах ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с иском о защите прав потребителя.

11.02.2022 истец-собственник квартиры - ФИО2, супруга ФИО1 умерла, в связи, с чем представитель ФИО3 подала заявление об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу №2-1078/2022.

В настоящее время собственником квартиры является ФИО1

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «(данные изъяты)» в пользу Р.А.АБ. денежные средства в виде стоимости устранения недостатков и восстановления неотделимых улучшений в размере 435 523, 32 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.12.2021 по 14.03.2023 в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 372761,66 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «(данные изъяты)» - ФИО4 просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Кировский районный суд г.Иркутска по месту регистрации ответчика.

Полагает, что при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение.

Указывает, что положенное в основу решения суда заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, на инженерно-технологическое оборудование установлен гарантийный срок 3 года, исковые требования заявлены за рамками данного срока. Обращает внимание на то, что размер взысканных судом штрафных санкций несоразмерен допущенным нарушениям, при этом суд не произвел расчет неустойки, а кроме того, взыскание штрафных санкций в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 479, является незаконным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2020 участнику долевого строительства - ФИО2 (жена истца) была передана квартира по адресу: <адрес изъят> во исполнение договора участия в долевом строительство многоквартирного дома №ДДУ-ЭВ-4-9-50 от 22.08.2018, заключенного с ответчиком.

01.12.2021 ФИО2 обратилась в ПООИО «За граждан» с просьбой провести независимую экспертизу качества объекта, обеспечить претензионную работу с застройщиком и защитить интересы в судебном порядке.

Направленная 14.12.2021 претензия по качеству объекта оставлена без удовлетворения.

12.01.2022 ПООИО «За Граждан» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском, который был принят к производству Кировского районного суда г.Иркутска (номер гражданского дела 2-1078/2022).

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 5.03.2022 производство по гражданскому делу № 2-1078/2022 прекращено.

01.02.2022 собственник квартиры ФИО2 умерла; в настоящее время собственником квартиры является ФИО1 как переживший супруг и наследник к имуществу ФИО2; право собственности ФИО1 зарегистрировано 10.08.2022.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой №112/3-3 от 20.02.2023, порученной эксперту ООО «Инженерные системы» ФИО15., установлен ряд нарушений, допущенных при строительстве объекта: дверной стальной блок, оконные и дверной балконный блоки из ПВХ профилей, межкомнатные перегородки, остекление балкона, вентилируемый фасад не соответствуют требованиям технических регламентов; сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и восстановления неотделимых улучшений составляет 435 523,32 рубля.

Установив обстоятельства спора, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходя из того, что переданный по договору участия в долевом строительстве объект имеет строительные недостатки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца определенную экспертом денежную сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков, а также убытков, составляющих стоимость работ по восстановлению неотделимых улучшений квартиры, что в общем размере составило 435 523,32 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, исчисленной истцом за период с 25.12.2021 14.04.2023, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал неустойку в размере 300 000 руб.

Установив, что права истца как потребителя нарушены, применительно к положениям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определил к взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, что составило 372761,66 руб.

Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 10855 руб.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, судебная коллегия отклонила. Указанные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, определением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 11.04.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение суда, несостоятельны.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, о времени и месте первого и последующих судебных заседаний ответчик был извещен надлежащим образом, в частности, представитель ответчика ФИО4 принимала участие в предварительном судебном заседании 23.01.2023 (Т.1 л.д. 150-152).

Определением суда от 27.01.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. После проведения по делу судебной экспертизы производство по делу возобновлено 27.02.2023, судебное заседание назначено на 15.03.2023.

Определение о возобновлении производства по делу, а также судебное извещение направлены ответчику почтой (Т.2 л.д. 6,7) и были получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (Т.2 л.д.6а), однако в судебное заседание, назначенное на 15.03.2023, представитель ответчика не явился; 16.03.2023 представителем ответчика в суд направлены письменные возражения на исковое заявление (Т.2 л.д. 23-24).

В связи с поступлением уточненного иска, судебное заседание 15.03.2023 отложено на 24.03.2023, соответствующая информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда (Т.2 л.д. 29).

Учитывая наличие доказательств извещения ответчика о времени и месте первого судебного заседания, в силу положений ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ последующее извещение ответчика посредством размещения соответствующей информации на сайте суда, следует признать надлежащим, позволившим суду рассматривать дело в его отсутствие 24.03.2023.

При этом в силу указанной нормы процессуального права ответчик, обладая информацией о начавшемся судебном процессе, зная о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы, получив уточненное исковое заявление, направленное ему истцом 14.03.2023 по электронной почте, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, доводы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом стоимостью строительных недостатков, не влекут отмену решения суда в указанной части, так как сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда, признавшего заключение эксперта допустимым доказательством, подтверждающим объем и стоимость строительных недостатков, не усматривает, поскольку нарушений требований ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании материалов дела и объекта исследования, что подтверждается исследовательской частью заключения.

Несостоятельными признаны и доводы жалобы о том, что требования о взыскании стоимости строительных недостатков заявлены истцом за пределами гарантийного срока.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Учитывая, что квартира была передана по акту 25.03.2020, гарантийный срок для объекта долевого строительства истекает 25.03.2025, гарантийный срок на инженерное оборудование истекал 25.03.2023, что соответствует положениям ч. ч. 5, 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Исковое заявление, содержащее требование истца, направлено в суд 24.09.2022, то есть в пределах гарантийного срока.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца расходов для устранения строительных недостатков, а также убытков, обусловленных необходимостью восстановления неотделимых улучшений, является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафных санкций судебная коллегия нашла заслуживающими внимания, признав решение суда в указанной части подлежащим отмене на основании п. п.1,4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Соглашаясь с указанным истцом периодом взыскания неустойки, исчисленной за период с 25.12.2021 по 14.03.2023, суд первой инстанции исходил из того, что претензия относительно ненадлежащего качества переданной квартиры была направлена застройщику ПООИО «За граждан», действующей в интересах ФИО2 (участника долевого строительства) 14.12.2021; в связи с неудовлетворением требований ФИО2, ПООИО «За граждан», действуя в ее интересах, обратилась в суд с иском к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора; после смерти ФИО2 иск был оставлен без рассмотрения, после чего, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия не согласилась с позицией суда о возможности исчисления неустойки с 25.12.2021, исходя из следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, требование о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость строительных недостатков было направлено в адрес ответчика ПООИО «За граждан» в интересах участника долевого строительства ФИО2 (Т.1 л.д. 17); в дальнейшем в интересах ФИО2 ПООИО «За граждан» обратилась в суд с иском к АО (данные изъяты)» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Данное исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда 1.02.2022, присвоен № 2-1078/2022 (Т.1 л.д. 26).

Дата изъята ФИО2 умерла.

В целях проверки доводов жалобы судебная коллегия приобщила к материалам дела копию указанного определения, из содержания которого следует, что прекращая производство по делу в связи со смертью истца ФИО2, суд исходил из отсутствия на тот момент сведений о правопреемниках. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая, что производство по гражданскому делу по иску ПООИО «За граждан» в интересах ФИО5 было прекращено без установления правопреемства, принимая во внимание, что став собственником объекта долевого строительства, ФИО1 обратился в суд с самостоятельными требованиями, оснований считать совершенные ФИО2 действия, в том числе связанные с направлением претензии ответчику 14.12.2021, обязательными для ФИО1, влекущими для него правовые последствия, не имелось.

Указанное обстоятельство не было учтено судом, что привело к принятию незаконного решения в части взысканной суммы неустойки и штрафа.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 с претензией к ответчику не обращался, а спорные правоотношения не требуют соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, следует признать, что претензионные требования ФИО1 содержались непосредственно в исковом заявлении, направленном ответчику 24.09.2022 (Т. 1 л.д. 14). При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, могла быть исчислена за период с 5.10.2022 (истечение 10-дневного срока с момента получения искового заявления) по 14.03.2023 (дата указана в иске).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы о том, что являясь штрафной санкцией, неустойка за указанный период не подлежала взысканию с ответчика с учетом правил, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29 марта 2022г.) до 30 июня 2023 г. включительно.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Принимая во внимание, что заявленная неустойка подлежала уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что период ее взыскания (с 5.10.2022 по 14.03.2023) полностью подпадает под действие моратория, установленного постановлением от 26 марта 2022г. № 479 (с 29.03.2022 по 30.06.2023), оснований для ее взыскания у суда не имелось.

Равно как не имелось оснований для взыскания потребительского штрафа по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, разъяснил порядок взыскания потребительского штрафа применительно к положениям Постановления № 479 Правительства Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. « 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорамучастия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В частности, указал следующее: «согласно положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит».

Поскольку требование истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, изложенное в исковом заявлении, подлежало удовлетворению до 5.10.2022, то есть в период моратория, установленного Постановлением № 479, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции также не имелось.

Решение суда в указанной части является незаконным, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной в доход соответствующего бюджета, подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины составит 7 855 руб. (в том числе 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 марта 2023 года по данному гражданскому делу в части взыскания неустойки за период с 25.12.2021 по 14.03.2023 в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 372 761,66 рублей- отменить, в части размера государственной пошлины изменить. В отменённой, изменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «(данные изъяты)» о взыскании неустойки за период с 25.12.2021 по 14.03.2023 в размере 1 938 077,35 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом – отказать.

Взыскать с АО «(данные изъяты)» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7 855 (семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

И.В. Скубиевой

Судьи

Н.Н. Шишпор

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023.