Дело № 11-57/2023
УИД 04RS0020-01-2023-001367-91
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 декабря 2023 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио Начальника ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административному правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Врио Начальника ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление является незаконным, поскольку оно противоречит п. 2.6.2 ПДД РФ и нарушает его права и законные интересы. В ДТП произошедшим с ним присутствовали условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД, после ДТП была осуществлена остановка транспортного средства по правилам ПДД, в связи с чем установка знака аварийной остановки не требовалась. Просил суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить вследствие состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ.
В судебное заседание собственник второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что правила дорожного движения он не нарушал, выполнил требования предусмотренные пунктом 2.6.1 ПДД. Он не стал применять экстренное торможение, проехал дальше, встал у обочины и включил аварийную сигнализацию. В месте столкновения невозможно было покинуть автомобиль, остановка создала бы препятствия для других участников движения. При составлении протокола он указал должностному лицу, что не смог выставить знак аварийной остановке без риска для здоровья, однако должностное лицо не приняло его доводы. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не выявили нарушений. Постановление не содержит указания на конкретные противоправные деяния, в нем не отражено нарушение.
Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что в действиях участников ДТП имеется нарушение пункта 2.5 ПДД, за что ФИО4 и второй водитель были привлечены по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 не были выполнены все требования, указанные в пункте 2.5 ПДД, согласно которым водители должны были остановить транспортное средство, не трогать его с места и выставить знак аварийной остановки. Полагает, что водители в случае необходимости должны были остановиться, зафиксировать все, и затем покинуть место ДТП, но этого ими сделано также не было. Невыполнение участниками ДТП пункта 2.5 ПДД не позволило произвести необходимые замеры на месте и повлекло невозможность установления виновника ДТП.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения ( утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 (сплошная линия) либо 1.2.2 (прерывистая линия).
Согласно пункту 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 в результате которого автомобили получили механические повреждения, причинение вреда здоровью участников происшествия ДТП не повлекло.
Оба автомобиля находились в момент ДТП за пределами проезжей части, а именно двигались по обочине, на которой был организован временный объезд препятствия в связи с проведением строительных работ.
Непосредственно в момент ДТП, водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойота Фортунер гос. номер № который находился в движении. После происшествия ФИО1 проехал вперед, выехал на проезжую часть автодороги, затем остановился. Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № также был перемещен непосредственно с места ДТП находившимся в нем водителем, и был остановлен на проезжей части недалеко от автомобиля Тойота Фортунер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, перемещение ФИО6 автомобиля непосредственно с места ДТП произошло исходя из механизма самого происшествия, случившегося непосредственно при совершении маневра, а также было вызвано необходимостью освобождения временной дороги, являвшейся объездом места проведения строительных работ, по которой двигались автомобили одновременно в двух направлениях.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями участников ДТП, имеющихся в материалах дела, исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 объезжает автомобиль <данные изъяты>, при этом в указанный момент движение автомобилей во встречном направлении не осуществляется именно по причине нахождения на дороге двух автомобилей движущихся в одном направлении и занявших всю её ширину. В связи с чем суд приходит к выводу, что остановка ФИО1 транспортного средства непосредственно на месте ДТП создало бы препятствия для проезда других автомоделей как в попутном, так и во встречном направлении.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Из материалов дела следует, что должностным лицом –ВрИО Начальника ОГИБДД ФИО2 при вынесении постановления в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не указано, в чем именно заключалось невыполнение последним обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, составленный до рассмотрения дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 таких сведений также не содержит.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, того факта что остановка транспортного средства в момент ДТП и последующее вставление знака аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД объективно являлось бы препятствием для движения других автомобилей, суд приходит к выводу, что в указанном случае у ФИО1 отсутствовала обязанность по соблюдению требований пункта 2.5 ПДД, и он должен был руководствоваться положениями п. 2.6.1 ПДД, вместе с тем, согласно протокола об административном правонарушении, нарушение требований указанного пункта правил ФИО1 не вменялось.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом ОГИБДД постановление о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в связи с невыполнением им пункта 2.5 ПДД, непосредственно после ДТП, произошедшего с его участием ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление Врио Начальника ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административному правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 И,М. по ч.1 ст. 12.27 КоАП прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его вручения или получения.
Судья В.В.Атрашкевич