Судья Суворова Е.Н. Дело № 22к- 1488-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Манжосовой О.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

обвиняемого К.

адвоката Шилейко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого К. – адвоката Шилейко Д.С. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2023 г., которым

К., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 18 ноября 2023 года включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К., с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Шилейко В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2023 г. К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, т.е. по 18 ноября 2023 г., в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Шилейко Д.С. выражает несогласие с судебным решением. Не согласен с выводами суда о невозможности избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что с ходатайством об изменении меры пресечения на домашний арест или залог стороной защиты были приобщены: обязательство отца обвиняемого - Р. о предоставлении сыну для проживания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, где К. проживал до момента задержания, а также выписка с банковского счета Р. о наличии по состоянию на _ _ * рублей, которые он намерен перечислить на соответствующий депозит, при избрании К. меры пресечения в виде залога. Указывает, что в 2016 году в отношении К., за аналогичные преступления, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им не нарушалась. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами представительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Уголовное дело в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 20 мая 2023 г., в тот же день К. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по указанной статье, 21 мая 2023 г. в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 18 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев, по 20 ноября 2023 г. мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания К. под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого обвиняется К., обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

С выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд обоснованно принял во внимание, что К., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств среди населения, направленных против здоровья и общественной нравственности, вновь обвиняется в совершении аналогичного умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в браке не состоит, постоянного места работы и источника доходов не имеет, наблюдается у нарколога с диагнозом «***», что свидетельствует о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Указанные обстоятельства судом обоснованно признаны значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания его под стражей.

Характеристика личности обвиняемого судом изучена в полном объеме.

Выводы суда о продлении К. срока содержания под стражей, отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом.

Обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. При предъявлении К. обвинения требования, предусмотренные главой 23 УПК РФ, органом предварительного следствия выполнены.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Шилейко Д.С., отмены или изменения постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2023 г. в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого К. – адвоката Шилейко Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Обвиняемый К. в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.