САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2021-012782-22

Рег. № 33-17505/2023

Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда в составе судьи Нюхтилиной А.В., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 22 августа 2023 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №... по частной жалобе Е. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца К., представителя ответчика Ц.,

УСТАНОВИЛ

А:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 г. исковые требования Е. к В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-81).

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 г.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ответчика В. - Ц., подана апелляционная жалоба, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 84-96).

Определением Невского районного суда от 21 апреля 2023 г. ходатайство удовлетворено, В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда от 02 ноября 2022 г. (л.д.98).

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, также указывает на то, что определение принято с нарушением норм процессуального права, что выразилось в неизвещении истца о рассмотрении вышеуказанного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 109111).

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 г., вынесенным в заседании суда апелляционной инстанции и занесенным в протокол судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы Е. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец Е. не был извещен о рассмотрении судом заявления В. о восстановлении пропущенного процессуального срока. В материалах дела не содержится сведений о надлежащем извещении сторон, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, судебное извещение прибыло в место вручения в день судебного заседания, попытка вручения судебного извещения осуществлена за сроком судебного заседания (л.д. 96 б), также в протоколе судебного заседания от 21 апреля 2022г. отсутствует указание на надлежащее извещение (л.д.97). Иных доказательств надлежащего извещения истца о рассмотрении судом вышеуказанного заявления в материалы дела не представлено, тогда как данное обстоятельство истцом оспаривается.

С учетом положений части 1 статьи 333, части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов частной жалобы истца, лица, участвующие в деле, были вызваны в заседание суда апелляционной инстанции.

При таком положении, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец Е., ответчик В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в суд своих представителей.

Представитель истца Е. - К., в заседании апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ответчика В. - Ц. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, определение суда полагал законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции полагает, что заявление восстановление пропущенного срока подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Как следует из протокола судебного заседания от 2 ноября 2022 года, сторонам было разъяснено право ознакомления с материалами дела и получение копи мотивированного решения, однако дата не указана (л.д.74).

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 г. (л.д.81).

Согласно сопроводительному письму от 29 декабря 2022 г. сторонам была направлена копия решения, однако реестр отправки почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствует (л.д.82).

Из материалов дела следует, что ответчик несвоевременно получил копию судебного решения, а именно 15 февраля 2023 г., сведений о получении копии решения в установленный для обжалования судебного решения срок в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судья полагает, что ответчик пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине, следовательно, он подлежит восстановлению.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление В. удовлетворить.

Восстановить В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 г.

Гражданское дело №... по иску Е. к В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы В..

Судья: