Судья: Козлова Е.П. Дело № 33-26821/2023

50RS0004-01-2021-002066-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей: Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установил а:

ФИО3 обратилась в Волоколамский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1, ФИО2, просила признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 квартиру общей площадью 46,6 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, автомобиль NissanQashgai, дата выпуска 2012 г., VIN<данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, выделить долю ФИО1 в квартире, общей площадью 46,6 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, признать право собственности ФИО1 на ? долю указанной квартиры, выделить долю ФИО1 в автомобиле NissanQashgai, дата выпуска 2012 г., VIN<данные изъяты>, госномер О894УТ190, признать право собственности ФИО1 на ? долю указанного автомобиля, обратить взыскание на долю ФИО1 в общем имуществе супругов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13589 руб. 70 коп.

В обоснование иска ссылалась на то, что 22.03.2004 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Тимирязевского судебного района <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание общих несовершеннолетних детей, 07.05.2018 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Тимирязевского судебного района <данные изъяты> было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки по уплате алиментов в размере 3 776 026 руб. 26 коп. В отношении должника были возбуждены несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное. Общая сумма задолженности ответчика по исполнительному производству перед истцом на дату подачи искового заявления составляет 3 557 465 руб. 50 коп. С <данные изъяты> ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака супругами было приобретено спорное имущество, которое оформлено на имя супруги ответчика ФИО2 Поскольку долг до настоящего времени ответчиком ФИО1 не погашен, полагала возможным вариантом исполнения судебного акта выдел супружеской доли ФИО1 для обращения взыскания на нее.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании общим имуществом спорного автомобиля, выделе супружеской доли в праве совместной собственности на автомобиль, признании права собственности на ? долю автомобиля, обращении взыскания на долю в праве собственности на автомобиль.

В отмененной части постановлено новое решение.

Признан общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль NissanQashgai, дата выпуска 2012 г., VIN<данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Выделена доля ФИО1 в автомобиле NissanQashgai, дата выпуска 2012 г., VIN<данные изъяты>, госномер <данные изъяты> с признанием права собственности ФИО1 на ? долю указанного автомобиля.

Обращено взыскание на ? долю ФИО1 в праве собственности на указанный автомобиль.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 обратились в Московский областной суд с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что отменяя решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> и принимая новое решение в части обращения взыскания на автомобиль, как на совместно нажитое имущество, суд апелляционной инстанции не учел положения брачного договора от <данные изъяты>, в нарушение положений Семейного Кодекса РФ, указав на наличие исполнительных производств, как на основание обращения взыскания на имущество, которое не является совместным.

В начале апреля ФИО5 посредством ЕПГУ получил из ГУ ФССП по г. Москве постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, одновременно с которым был вынесен ряд постановлений, датированных <данные изъяты>, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Полагали, что в связи с вынесенными постановлениями об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 и отменой в отношении него всех назначенных мер принудительного исполнения и снятия установленных ограничений, необходимости и правовых оснований в признании автомобиля NissanQashgai, дата выпуска 2012 г., VIN<данные изъяты>, госномер <данные изъяты> общим имуществом ФИО6, не имеется, как и оснований для обращения взыскания на ? долю в указанном автомобиле.

В судебное заседание стороны не явились, учитывая их надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения заявления, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия полагает заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Указанные заявителями в качестве вновь открывшихся обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения, поскольку указанные обстоятельства не отвечают требованиям, указанным в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявителей свидетельствуют о возобновлении действий по представлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований и намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же обстоятельствам.

Пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного акта. Фактически заявители указывают на несогласие с принятым решением, их требования направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

руководствуясь ст.ст. 199, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: