Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 03 » октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее по тесту – администрация) обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежит 12/100 доли в праве общей долевой собственности на < адрес >. Данная доля представляет собой < адрес >, состоящую из двух жилых комнат и кухни. Это жилое помещение на основании договора социального найма занимают ответчики ФИО2 и совершеннолетние члены её семьи ФИО3 и ФИО4 В адрес администрации от соседей ФИО2 неоднократно поступали жалобы на неудовлетворительное состояние муниципального жилья. Проведенной проверкой было установлено, что ответчики длительное время не выполняли текущий ремонт и санитарно-гигиеническую уборку квартиры, на потолках возникло отслоение штукатурного слоя, полы истерты, обои на стенах отсутствуют. Ответчики как наниматели жилого помещения не выполняют обязанность проводить текущий ремонт жилья, включающий побелку, окраску, оклейку стен, потолков, окраску полов, дверей подоконников, замену дверных и оконных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования. Предупреждения о необходимости привести жилое помещение в надлежащее состояние они проигнорировали. Поскольку ответчики не исполняют указанные обязанности по договору социального найма, администрация просит обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 привести < адрес > в < адрес > в надлежащее санитарное и техническое состояние в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, выполнив санитарно – гигиеническую уборку, текущий ремонт: во всех помещениях побелить потолки, окрасить полы, оклеить обоями стены кухни; предупредить ответчиков о том, что в случае неприведения жилого помещения в надлежащее санитарное состояние они по иску наймодателя могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО11, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что санитарно – гигиеническая уборка квартиры ответчиками выполнена. Текущий ремонт не выполняется, так как ответчиками подано заявление о признании квартиры непригодной для проживания и выполнении капитального ремонта. Положительное решение по этому вопросу до настоящего времени не принято.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что муниципальная < адрес > в < адрес > в целом находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует капитального, а не текущего ремонта. В июне текущего года она обратилась в межведомственную комиссию с целью признания данной квартиры непригодной для проживания, однако решение об этом не принято.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» муниципальная < адрес > в < адрес > непригодна для проживания ввиду деформации кровельного покрытия и конструкций крыши, неудовлетворительному состоянию отопительной системы, электрооборудования. Эксплуатация квартиры возможна лишь после капитального ремонта дома, что является обязанностью истца, а не ответчиков. До обращения в суд ответчики выполнили необходимую санитарно – гигиеническую уборку занимаемого жилого помещения, однако выполнение текущего ремонта является бессмысленным и нецелесообразным ввиду необходимости капитального ремонта кровли, устранения проникновению осадков в квартиру. Они (ответчики) обратились в администрацию с требованием о выполнении капитального ремонта квартиры, на которое получили разъяснение о возможности признания жилого помещения непригодным для проживания. На обращение же о признании квартиры непригодной для проживания они получили отказ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из выписки из ЕГРП жилой < адрес > в < адрес > находится в общей долевой собственности: 12/100 доли дома принадлежат администрации городского округа «Город Калининград» и находятся в муниципальной собственности; 34/100 доли дома принадлежат ФИО9; 40/100 доли принадлежат ФИО7, 14/100 доли – ФИО8

Принадлежащая администрации доля дома представляет собой двухкомнатную < адрес >, общей площадью 18,4 кв.м, с частичными удобствами.

Согласно поквартирной карточке данное жилое помещение с < Дата > занимает наниматель ФИО2, члены семьи нанимателя ФИО3 (с < Дата >) и ФИО4 (с < Дата >).

< Дата > собственник < адрес > ФИО9 обратился в Центральный районный суд с иском к ФИО2 о выселении её из < адрес > без предоставления другого жилого помещения. Данный иск был обоснован антисанитарным состоянием < адрес >, отсутствием в ней удобств, асоциальным поведением ФИО2, систематически нарушающей права и законные интересы соседей.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в течение < Дата > г.г. в адрес нанимателя ФИО2 неоднократно направлялись требования о необходимости выполнить текущий ремонт квартиры, привести её в надлежащее состояние: во всех помещениях квартиры выполнить санитарную уборку, текущий ремонт: побелить потолки, окрасить полы, оклеить стены обоями в помещении кухни, восстановить штукатурный слой на стенах.

С целью контроля исполнения требований осуществлялись проверки, которыми устанавливалось как выполнение, так и невыполнение нанимателем санитарной уборки, а также невыполнение текущего ремонта.

Поскольку с иском о понуждении граждан, зарегистрированных в жилом помещении, привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние, администрация городского округа «Город Калининград» в суд не обращалась, решением от < Дата > суд отказал в иске о выселении ФИО2.

< Дата > специалист администрации вновь составил акт обследования муниципальной < адрес >, выявив невыполнение ответчиками текущего ремонта жилого помещения.

Таким образом, факт неудовлетворительного технического состояния квартиры по < адрес > требующего выполнения текущего ремонта - побелки потолков, окраски полов, оклейки обоями стен кухни подтвержден материалами дела.

< Дата > администрация обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на понуждении ответчиков к санитарно – гигиенической уборке и выполнению текущего ремонта муниципального жилого помещения.

В соответствии со статьями 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Таким образом, закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие виды текущего ремонта жилых зданий, в том числе: замена, восстановление отдельных участков полов, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками.

Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, предусматривающий, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Все иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу подп. "в" п. 5 Типового договора социального найма жилого помещения обязан осуществлять наймодатель.

Вместе с тем, указанным выше Типовым договором предусмотрено, что если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет Наймодателя.

Как видно из представленного ответчиками технического заключения ООО «Независимая экспертиза» № от < Дата >, основанного на результатах проведенного обследования технического состояния конструктивных элементов < адрес >, конструкций крыши и кровли жилого < адрес > в < адрес >:

- техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, крыши и кровли, твердотопливной отопительной печи и дымохода, электрооборудования неудовлетворительное;

- техническое состояние конструктивных элементов < адрес >, отопительной печи, электрооборудования, конструкций крыши и кровли жилого < адрес >, высота помещений жилой комнаты и кухни, отсутствие мойки в кухне и набор помещений квартиры не соответствует установленным требованиям действующей нормативнотехнической документации: № «Здания жилые многоквартирные», № «Кровли», № «Несущие и ограждающие конструкции», № «Нагрузки и воздействия» и № «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»;

- согласно рекомендациям действующего нормативно-технического документа «Методика определения физического износа гражданских зданий» (Таблица укрупненной шкалы физического износа) эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта;

- неудовлетворительное техническое состояние твердотопливной отопительной печи, дымохода и электрооборудования не соответствуют требованиям пункта 14 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением..." и не безопасны для проживания людей.

Согласно заключению инженера–эксперта ООО «Независимая экспертиза» возникшие в ходе неудовлетворительной эксплуатации нарушения в части образования деформаций кровельного покрытия и конструкций крыши, не препятствует проникновению дождевой воды в жилые помещения, что не соответствует требованиям пункта 16 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением...", в связи с чем < адрес > непригодна для проживания. Помещение данной квартиры может быть признано пригодным для проживания после выполнения капитального ремонта.

Из указанного технического заключения также следует, что в ходе обследования были выявлены прогибы крыши и кровли, стропил, обрешетки над квартирой №, просветы в кровле над данной квартирой, намокание и гниение обрешетки, обрушение кладки, следы залития потолка в жилой комнате, коротких замыканий в распределительной электропроводке, трещины дымохода кухни, отслоение штукатурного слоя на стенах в помещении кухни.

Выявлено также неудовлетворительное состояние полов и их значительные дефекты: щели и провесы досок пола, стертость и повреждения досок пола в ходовых местах, сильная просадка, изношенность, местами гниль пола, поражение их гнилью и жучком; физический износ полов составляет 50%.

Обнаружено неудовлетворительное состояние электрообрудования квартиры, износ которого превысил 60%, а также стен квартиры (глубокие трещины, выпучивание и отпадение штукатурки, сквозные осадочные трещины в перемычках и под оконными проемами, прогрессирующие сквозные трещины).

В целом техническое состояние конструктивных элементов < адрес >, конструкций крыши и кровли жилого < адрес > в результате естественного износа и непринятия мер по проведению своевременных текущих ремонтов находится в неудовлетворительном состоянии; физический износ конструкций составляет 50 – 60%, а эксплуатация конструктивных элементов возможна при условии значительного капитального ремонта.

Следовательно, доводы ответчиков о непригодности < адрес > для проживания и о необходимости выполнения капитального ремонта этого жилого помещения для приведения его в состояние, пригодное для проживания граждан, являются обоснованными.

Доказательств, опровергающих выводы технического заключения ООО «Независимая экспертиза», истец не представил.

< Дата > ответчик ФИО3 обратился в Управление учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации с заявлением о выполнении администрацией капитального ремонта квартиры.

В ответе администрации от < Дата > указано, что данный вопрос может быть рассмотрен после принятия межведомственной комиссией для оценки жилых помещений при администрации городского округа «Город Калининград» решения о признании квартиры непригодной для проживания.

< Дата > ФИО3 подал заявление о признании < адрес > непригодной для проживания.

Из ответа комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > следует, что данный вопрос не может быть разрешен, поскольку заявленное к оценке жилое помещение не является структурно обособленным, а сам ФИО3 не относится к числу лиц, по заявлению которых может проводиться такая оценка.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным бездействия по решению вопроса о признании < адрес > непригодной для проживания. Решение по их административному иску до настоящего времени не принято.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта конструктивных элементов жилого < адрес > и конструктивных элементов жилого помещения, занимаемого ответчиками (< адрес >) истцом не оспорена.

С учетом характера повреждений и износа конструктивных элементов < адрес > (кровли, стен, полов), фактической непригодности данного жилого помещения для проживания, возложение на ответчиков обязанности выполнить текущий ремонт жилого помещения (побелить потолки, окрасить полы, оклеить обоями стены кухни) нельзя признать обоснованным и целесообразным.

Избранный в данной ситуации администрацией способ защиты своего права в форме понуждения ответчиков к выполнению текущего ремонта муниципального жилого помещения, не может обеспечить его восстановление, в связи с чем основания для удовлетворения этих исковых требований отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для предупреждения ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возможности выселения без предоставления другого жилого помещения в случае неприведения занимаемой квартиры в надлежащее санитарное состояние, поскольку согласно акту обследования от < Дата > признаков ненадлежащего санитарного состояния данной квартиры не установлено.

Факт приведения указанной выше квартиры в надлежащее санитарное состояние следует из технического заключения ООО «Независимая экспертиза» и истцом не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.

Судья