Дело № 2-38/2025

УИД 39RS0009-01-2024-001074-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.

при секретаре Савкиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать с фасада стены многоквартирного электропроводку, произвести ремонт фасада, запретить использование эклектической мощности для хозяйственных объектов, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать демонтировать со стены многоквартирного дома электропроводку, произвести ремонт фасада в поврежденном месте и запретить ответчику использовать электрическую мощность, предназначенную для электроснабжения квартир в жилом доме для своих хозяйственных нужд и садового дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в многоквартирном жилом доме и является собственником квартиры, расположенной на втором этаже дома <адрес>. На первом этаже дома, под квартирой истца, находится квартира ответчика ФИО2

Рядом с указанным многоквартирным домом у ответчика имеется земельный участок, на котором он, несколько лет назад, построил садовый дом. В 2017 году ФИО2 в указанный дом провёл электричество. При этом, садовый дом обеспечил электричеством протянув электрический провод из своей квартиры по внешней стене дома со стороны квартиры истца, закрепил его на стене второго этажа и по воздуху протянул электропровод до своей хозяйственной постройки -сарая, стоящего во дворе.

Истец считает, что ответчик, вопреки требованиям пожарной безопасности протягивал электропровод по стене, которая, для утепления квартиры, была обложена пенополистеролом, который является горючим материалом. Указала, что запрещала ответчику протягивать электропровод по наружной стене её квартиры и закреплять его на стене, однако, все просьбы были ответчиком проигнорированы.

Указано, что ответчик на протяжении нескольких лет использует подаваемую в многоквартирный жилой дом электроэнергию не только для освещения и работы бытовых электроприборов, но и для отопления своей квартиры и садового дома, что подтверждается отсутствием заготовленного ответчиком топлива. Из-за большой нагрузки на электропровод истец опасаюсь, что может произойти замыкание и возгорание, что представляет угрозу для жизни и здоровья. В 2023 году истец приобрела фасадную пластиковую панель, для обшивки внешних стен дома, на просьбу убрать электропровода со стен её квартиры ответчик не отреагировал. Читает, что своими действиями ФИО2 нарушает её права длящемся нарушением правил пожарной безопасности, в связи с чем она обратилась с жалобой в прокурору района, которая была перенаправлена в МЧС по Калининградской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в её адрес заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам ФИО4 было сообщено, что при проверке информации были установлены признаки нарушения требований пожарной безопасности, а именно, п/п «з» п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, согласно которому запрещается прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности и предложено принять меры по их соблюдению.

Поскольку до настоящего времени ответчик не принял никаких мер, продолжает нарушает её права и законные интересы, и подвергает опасности жизнь и здоровье, истец вынуждена за защитой своих прав обращаться в суд с настоящим иском. Просит требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и на адвоката в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала по обстоятельствам изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчиком для электроснабжения хозяйственных построек – бани и садового дома, используются электрические мощности предназначенные только жилого дома, в результате, в её квартире тусклое освещение. Настаивала, что действия ответчика по проведению электрического провода по фасаду многоквартирного дома не отвечают требованиям безопасности и нарушают её права как собственника квартиры в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указав, что электрический провод для электроснабжения хозяйственных построек был проведен много лет назад и никогда ранее не мешал жильцам их многоквартирного дома. В 2008 году он заменил старый электрический провод на новый, на фасаде дома убрал провод в специальный короб. Считает, что своими действиями не нарушает прав истца, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, с иском согласилась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В статье 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3). К общему имуществу в многоквартирном доме, в числе прочего, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3 части 1).

Данные положения конкретизированы в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в"); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции (подпункт "г").

Таким образом, наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения ограждение внутреннего пространства здания, его защита от воздействия внешней среды обслуживает весь дом, и для целей определения состава общего имущества дома не может рассматриваться как совокупность отдельных конструкций, расположенных в каждом из внутренних помещений дома, и обслуживающих только то помещение, внешней стеной которого она является.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является ФИО3 (третье лицо).

На первом этаже в этом же доме расположена квартира №, собственником которой является ответчик.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на дворовом фасаде жилого дома им был размещен электрический кабель, посредствам которого ответчик получает электроэнергию для собственных нужд, а именно для освещения придомовых построек: садового дома и сарая.

По обращению ФИО1 Отделом надзорной деятельности и профилактиктической работы по Гвардейскому, Правдинскому и Черняховскому городским округам ГУ МЧС России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой установлены признаки нарушения требований пожарной безопасности, а именно, что в нарушение требований пп. з п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, электрическая проводка проложена по горючему основанию. Правообладателям квартир дома <адрес> объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности и предложено принять меры к их соблюдению.

До настоящего времени электрический провод с наружного фасада жилого дома не демонтирован, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решение о даче согласия на установку ответчиком электрического провода, с использованием общедомового имущества - фасада МКД, технические условия о возможности присоединения новых объектов и электрооборудования к эксплуатируемым электрическим сетям, ответчиком также получено не было.

Доводы ответчика о том, что своими действиями он не нарушает прав истца, поскольку электрический провод был проведен воздушным путем и закреплен на наружной стене жилого дома много лет назад, суд расценивает как несостоятельные, поскольку самим ответчиком было подтверждено, что старый электрический провод был им демонтирован, а имеющийся на сегодняшний день провод был установлен им и закреплен на фасаде МКД уже самостоятельно.

Доводы ответчика о том, что в 2027 году будет проводиться капитальный ремонт МКД, поэтому отсутствует необходимость немедленно демонтировать с наружной стены дома электрический провод, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности демонтировать установленный им на фасаде МКД электрический провод, поскольку соблюдение гражданами - в том числе собственниками помещений в МКД, требований пожарной безопасности не обуславливается временем и требованиями проведения капитального ремонта, а носит обязательный характер в силу Закона.

Из представленных сторонами фотографий следует, что электрический провод размещен на дворовом фасаде МКД, установлен короб для электрической проводки, сам провод размещен на наружной стене дома со стороны квартиры истца.

Суд приходит к выводу, что размещение электрического провода на наружной стене многоквартирного жилого дома (дворовом фасаде) влечет использование общего имущества фасада дома, и требует согласования с собственниками помещений, тогда как в рассматриваемом случае ответчиком размещено оборудование на фасаде многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников.

Представленное ответчиком заявление жильцов квартир №, №, № дома № о том, что к владельцу квартиры № (ответчику) они не имеют претензий в связи с использованием общего имущества дома, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о соблюдении ответчиком установленного порядка согласования со всеми собственниками МКД использования общего имущества дома.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности демонтировать электрический провод, расположенный на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт фасада жилого дома в поврежденном месте после демонтажа проводки, а также о запрещении ответчику использовать электрическую мощность, предназначенную исключительно для энергоснабжения квартир в жилом доме, для хозяйственных объектов и садового дома, расположенных около многоквартирного дома, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обоснованных и достоверных доказательств, что использование ответчиком электрического провода, подлежащего демонтажу, приводит к ухудшению качества получаемой истцом услуги электроснабжения, истцом не представлено.

Кроме того, исполнение ответчиком обязанности демонтажа электрического провода, с помощью которого осуществляется электроснабжение принадлежащих ему садового дома и хозяйственных объектов, само по себе влечет за собой невозможность использования электрической энергии, предназначенной для нужд многоквартирного жилого дома.

Суд приходит к выводу, что требование о понуждении ответчика произвести ремонт фасада в поврежденном месте, заявлены истцом преждевременно, поскольку объективный доказательств, свидетельствующих, что ответчиком будет поврежден фасад жилого дома, или что его действиями истцу будет причинен возможный материальный либо иной ущерб, не представлено.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2500,00 рублей, а также государственной пошлины в размер 300,00 рублей.

Суд признает указанные расходы разумными и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, за счет собственных средств, демонтировать электрический провод, расположенный на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) судебные расходы в размере 2 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева

.

.

.

.

.

.

.