Дело № 2-537/2022
поступило в суд
24.10.2022
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
р.п.Сузун Новосибирской области 23 декабря 2022г.
Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Акимова А.А.,
с участием представителя истца адвоката ФИО3, ответчика ФИО2, с надлежащим извещением других лиц, участвующих по делу,
при секретаре Максимовой Ю.А., помощнике судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2
В обоснование требований ФИО1 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла с его кредитной карты денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек. ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 указанную сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем дала истцу расписку. Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнила, задолженность не вернула.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 судебном заседании требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что ранее с ФИО1 она была в браке, у них есть общий ребенок в возрасте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ их брак по её инициативе был расторгнут. Но после расторжения брака они продолжали встречаться, приезжая с вахты в р.<адрес>, ФИО1 проживал в её доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в её доме. Ранее он обещал ей помочь погасить имевшиеся у неё кредиты. В указанный день, она с его ведома и разрешения, установила на его мобильный телефон приложение банк-онлайн, при помощи которого, опять с разрешения ФИО1, с его банковской карты произвела два перевода денежных средств, в счет погашения задолженностей по своим кредитам, на общую сумму в иске. Она признает факт того, что сняла с его кредитной карты денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако, она считает, что ФИО1 подарил ей указанную сумму денег, потому что когда она производила перевод денег, он ничего не говорил об их возврате. Договор дарения денежных средств они с ФИО1 никак не оформляли, они об этом и не говорили – он дал деньги и ничего не говорил об их возврате. В дальнейшем ФИО1 <данные изъяты>. После этого ФИО1 написал заявление в милицию по поводу того, что она сняла деньги с его карты. Когда её вызвали в милицию по поводу заявления ФИО1, она написала расписку о том. что вернет денежные средства ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не было вопросов, что она их взяла как-то незаконно. Иск она не признает, потому что считает, что ФИО1 подарил ей денежные средства, указанные в расписке.
Суд признание ФИО2 обстоятельств связанных с тем, что она перевела к банковской карты ФИО1 в счет погашения своих кредитов денежную сумму в размере <данные изъяты>, а так же факт того, что расписку об их получении, с обязательством об их возврате до ДД.ММ.ГГГГ, суд принял в порядке, предусмотренном ч.2 ст.68 ГПК РФ, освободив истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.4 ст.809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.
В судебном заседании было установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была в устной форме заключена договоренность о том, что истец поможет ответчику с принадлежащей ему банковской карты погасить долги, в том числе в микрофинансовых организациях. ФИО2 обещала ФИО1 в дальнейшем погасить задолженность, которая возникнет на принадлежащей ему банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла с кредитной карты истца денежные средства в сумме <данные изъяты> и погасила свои задолженности перед иными лицами. В дальнейшем ФИО2 дала ФИО1 расписку, в которой обязалась вернуть ему указанную сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнила, задолженность не вернула.
Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами исследованными в судебном заседании: пояснениями истца, копией расписки ФИО2, копией материалов проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся по заявлению ФИО1: объяснение ФИО1, объяснение ФИО2; другими материалами дела.
Таким образом, истец представил суду совокупность доказательств, подтверждающих факт того, что между сторонами в период ДД.ММ.ГГГГ в устной форме был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил ФИО2 во временное пользование денежные средства в сумме <данные изъяты> Срок возвращения долга и проценты за пользование денежными средствами, стороны не оговаривали. В дальнейшем ФИО2 взяла на себя обязательство вернуть задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, которую не исполнила.
Доводы ответчика о том, что спорную сумму денежных средств истец ей, как бывший супруг подарил, суд расценивает как необоснованные.
При этом, суд исходит из того, что стороны расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения спорных правоотношений, они совместно не проживали, общего хозяйства не вели.
Кроме того, суд принимает во внимание письменные доказательства, истребованные по ходатайству ответчика: материалы проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся по заявлению ФИО1 Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 специально для того, чтобы помочь ей рассчитаться с различными задолженностями, открыл карту банка «<данные изъяты>» с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, так как они договорились, что ФИО2 с данной карты погасит задолженности, а затем самостоятельно погасит задолженность по карте.
Таким образом, исследованные судом доказательства опровергают доводы ответчика о том, что денежные средства были ей предоставлены истцом на основании договора дарения, поскольку указанные денежные средства она получила на условиях договора займа, который она отказалась выполнять в части возврата полученной суммы.
Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика по указанному денежному обязательству перед кредитором, ответчиком суду представлено не было.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, суд руководствуется требованиями ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с представленными истцом доказательствами: квитанцией об оплате государственной пошлины, сумма судебных расходов ФИО1 составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – оплата государственной пошлины.
Указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет погашения задолженности, денежные средства в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Сузунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Акимов