гражданское дело № 2-1146/2025
73RS0004-01-2025-001362-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ульяновск 29 мая 2025 г.
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чичковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 06.02.2025 в г. Ульяновске, на ул. Брестская, д.78, стр.13, в районе гостиницы «Арт-Ульяновск» произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Джетта, госномер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему и автомобиля Тойота Камри, госномер №, под управлением ФИО2, которая при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль истца. Сторонами виновником в ДТП признан водитель ФИО2, нарушившая ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 45800 руб., что подтверждается платежным поручением №78266 от 13.02.2025. вместе с тем сумма страховой выплаты является недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом проведена независимая экспертиза у ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 170800 руб. Расходы по оплате составили 6000 руб.
Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, госномер №, без учета износа 170800 руб. и с учетом износа 98000 руб. Рассматриваемая разница составляет 72800 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 72800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 85300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате снятия и установки бампера в сумме 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 6751 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Отметила, что ранее автомобиль истца в ДТП не участвовал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании указал, что исковые требования не признают, при этом вину в ДТП не оспаривают, отметил, что в расчёте стоимости деталей, эксперт необоснованно включил в расчет детали, повреждение которых не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. С учетом наличия на указанной детали доаварийных повреждений, при расчете стоимости ремонта деталь должна быть поставлена под ремонт, а не под замену с целью приведения ее в доаварийное состояние.
Заслушав стороны, эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, госномер № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Камри, госномер № (л.д.50-51).
06.02.2025 в 14-40 час. в г. Ульяновске, на ул. Брестская, д.78, стр.13, в районе гостиницы «Арт-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Джетта, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля ответчика Тойота Камри, госномер №, под управлением ФИО2, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль Фольксваген.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что виновником в ДТП является ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО2 в САО «ВСК».
В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, случай был признан страховым.
Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 10.02.2025. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составил 45800 руб. (л.д.81).
В связи с тем, что произведенная выплата страховой компанией являлась недостаточной, истец обратился к эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта.
Согласно экспертного заключения №06 от 11.02.2025, проведенного экспертом ФИО3 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) автомобиля Фольксваген Джетта, госномер № составляет 170800 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учтём износа) – 98000 руб. (л.д.12-27).
Таким образом, рассматриваемая разница составила 72800 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.
По смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, части 1 и 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения лицом страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, что также не исключает право потерпевшего на покрытие причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела был оспорен объем повреждений, которые могли образоваться в результате данного ДТП, а также стоимость убытков заявленная ко взысканию.
При данных обстоятельствах судом назначена автотехническая экспертиза, проведение корой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».
Из заключения эксперта №2922-2025-05 от 23.05.2025 г. следует, что по представленным материалам, часть повреждений автомобиля Фольксваген Джетта, госномер № соответствует взаимодействию с автомобилем Тойота Камри, госномер №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.02.2025, за исключением балки замковой панели передней, воздуховода радиатора левого
Направляющая переднего бампера левая раскол – замена. Бампер передний – разрушение крепления – замена, окраска. Фара левая разрушены крепления – ремонт. Деталь имеет следы кустарных ремонтных воздействий, излом крепления (следы пайки), для устранения ранее доаварийных повреждений требовалось заменить данную деталь. Решетка радиатора разрыв – замена. Крыло переднее левое деформировано – ремонт, окраска. Балка переднего бампера деформирована – замена. Лонжерон левый верхний деформирован – ремонт, окраска. Вставка переднего бампера левая разрыв – замена.
Бампер передний и фара левая автомобиля Фольксваген Джетта, госномер Н689МЕ73 имели доаварийные повреждения, устраненные в кустарных условиях с нарушениями требований проведения ремонта.
В ходе осмотра 15.05.2025 установлено, что детали, требующие замены: бампер передний, фара левая, решетка радиатора, балка бампера переднего, вставка бампера переднего левая являются оригинальными.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, госномер Н689МЕ73 без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России на день проведения экспертного исследования составляет: без учета износа – 145 000 руб.; с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составляет: без учета износа 99000 руб.; с учетом износа 60100 руб.
Из исследовательской части усматривается, что балка замковая передняя разрушена в нижней центральной части. Повреждение расположено вне зоны контакта и смещения внешнего элемента (переднего бампера). Смежный элемент, конденсор, в зоне разрушения имеет деформацию, образованную в результате внешнего воздействия снизу вверх, что не соответствует направлению силового воздействия при заявленных обстоятельствах. Таким образом, заявленное повреждение не относится к рассматриваемому ДТП. Также исключает возможность образования повреждения в результате данного ДТП разрушение воздуховода радиатора левого, поскольку повреждение расположено вне зоны контакта и смещения внешнего элемента (бампера переднего). Наличие следов ремонтных воздействий свидетельствует о том, что бампер передний и фара левая автомобиля Фольксваген Джетта, госномер Н689МЕ73 имели доаварийные повреждения в кустарных условиях, с нарушением требований проведения ремонта. Балка и воздуховод в расчет не принимались.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что фара левая поставлена им «под ремонт» согласно технологии ремонта, при наличии нахождения ранее устраненных повреждений одного и того же поврежденного крепления, что не противоречит Единой Методике и Методике Минюста. Установлено ремонтное воздействие одного крепления с левой стороны передней части бампера в виде пайки или склейки, без потери фрагмента материала, с дальнейшим некачественным окрасом всего элемента, фактически приведена в первоначальное состояние. На указанной детали не было установлено каких-либо доаварийных повреждений в значительно большем объеме, которые могли быть устранены только заменой деталей, при ранее произведенных работ, до заявленного ДТП. Незначительное повреждение переднего бампера, не повлияли на эксплуатацию данной детали и были устранены, то есть данную деталь ранее не требовалось заменять на новую. Однако при заявленном ДТП от 06.02.2025 бампер имеет повреждения в значительно большем объеме - трещина пластика, нарушение целостности двух креплений, которые могут быть устранены только заменой деталей. Об этом также говорится в Единой методике. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части, либо расчета разницы между стоимостью составной части и работ на ее замену и затрат на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от спорного события стоимость таких составных частей в расчете не учитывается. В рассматриваемом ДТП от 06.02.2025 повреждения были значительными, таким образом, деталь поставлена «под замену», а не «под ремонт».
Указание дополнительного износа в таблице №5 п.2 на л.29 экспертного заключения, что «бампер передний разрушение крепления - замена, окраска. Деталь имеет следы кустарных ремонтных воздействий, доп износ 40%» согласно Единой Методике и Методическим рекомендациям применима в рамках ОСАГО с дополнением к основному износу детали, но общее значение не должно превышать 50% по Единой Методике и 80% по Методическим рекомендациям при расчёте восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Проведен анализ доаварийных (устраненных) повреждений до ДТП от 06.02.2025 и новых заявленных повреждений, которые образовались в результате данного ДТП и чтобы устранить данные повреждения на переднем бампере, образованные от ДТП от 06.02.2025 требуется его замена без учета какого-либо дополнительного коэффициента износа.
Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Доводы экспертного заключения подробно мотивированы, основаны на расчетах, сделаны с учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе подробно исследованного экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом осмотра транспортного средства истца. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. С учетом изложенного, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
С учетом изложенного, суд берет его за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Джетта, госномер №, в результате ДТП, имевшего место 06.02.2025 г. заключение судебной экспертизы.
Разница стоимости восстановительного ремонта составит 85300 руб. (145400 руб.– 60100 руб.)
Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит - 85300 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд относит к ним расходы по оплате услуг самозанятого ФИО3 по подготовке экспертного заключения от 11.02.2025 № 06 в размере 6000 руб., а также снятие и установка бампера истца, при осмотре автомобиля экспертом в сумме 1800 руб.
Анализируя представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 25.02.2025 г., предметом, которого являются, действия представителя по составлению и направлению претензии в финансовую организацию, составление и направления обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции на общую сумму 20 000 руб., суд полагает возможным компенсировать их за счет ответчика. Определяя размер взыскания в сумме 20 000 руб., суд также учитывает принцип разумности и справедливости, объём оказанных услуг, качество составленных процессуальных документов, их количество, количество состоявшихся судебных заседаний, категорию спора.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 6751 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 85 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по снятию и установки бампера в сумме 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6751 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ф. Постаногова
Дата изготовления мотивированного решения – 16.06.2025