дело № 2-4275/2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Уточкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4275/2022 по исковому заявлению Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с ФИО8 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304,0 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000,0 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>. Согласно административному материалу водитель ФИО9 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, что привело к ДТП.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО серии <данные изъяты> СПАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 105200 руб..

На момент ДТП ФИО10 не включен в полис обязательного страхования по договору серии <данные изъяты> №№ в СПАО «<данные изъяты>».

В связи с чем, ответчик обязан возместить истцу выплаченное страховое возмещение.

Представитель истца СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание отсутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без его участия, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом мнения истца по имеющимся материалам дела на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО12., и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО13

Согласно постановлению по деду об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., прилагаемой справке ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО14., нарушившего пп. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения. (л.д№).

Между собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО15. и СПАО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис <данные изъяты> № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению ТС, а именно в качестве лиц, допущенных к управлению, указан ФИО17 ФИО18., иные лица не указаны, виновник ДТП ФИО19 в качестве лиц, допущенных к управлению, не числится. (л.д№

Истец, признавая данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями Договора страхования средств наземного транспорта, СПАО «<данные изъяты>» выплатило в счет возмещения вреда имуществу сумму в размере <данные изъяты> руб., что следует из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ..(л.д. №

По утверждению истца, ответчик ущерб не возместил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом возмещения вреда потерпевшему и отсутствия допуска к управлению водителя ФИО21 у истца возникло право регрессного требования к лицу, виновному в причинении убытков, то есть к ответчику.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему и факт его причинения, ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по заявленным требованиям в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3304,00 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №), и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000,0 руб., которые подтверждены документально.(л.д. № и направлены на восстановление своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО23 в пользу Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304,0 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000,0 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :