Дело № 2-314/2023

УИД 34RS0001-01-2022-005430-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8

представителя ответчика- Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда ФИО2 ФИО9.,

22 февраля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к МУ «Комдорстрой», Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 ФИО10 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с заявленных ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 70 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 317 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности представителя 1600 рублей, почтовые расходы 151 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 ФИО10 является собственником автомобиля «ВОЛЬВО FH12», г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в № часов на территории Дзержинского района г. Волгограда на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «МЕРСЕДЕС» г.н №, под управлением ФИО4 ФИО13., и автомашины «ВОЛЬВО FH12», г.н. №, под управлением ФИО3 ФИО10. По мнению истца причиной ДТП послужило отсутствие знака приоритета- дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу), знака дополнительной информации (табличка) 8.13 (направление главной дороги). В результате указанных обстоятельств, автомашине «ВОЛЬВО FH12», г.н. №, были причинены механические повреждения. Истец произвел ремонт автомашины «ВОЛЬВО FH12», г.н. №, на общую суму 70 550 рублей. Направленные в адрес ответчиков претензии в добровольном порядке удовлетворены не были. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО3 ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО1 ФИО8 который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика- Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда ФИО2 ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что отсутствует вина Департамента в причинении ущерба имуществу истца.

Ответчик МУ «Комдорстрой» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно ранее представленному письменному отзыву на иск, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик МБУ «Северное» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно ранее представленному письменному отзыву на иск, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие их вины и причинно- следственной связи с заявленным ущербом.

Третье лицо ФИО4 ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, уполномоченного представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Как указано в п. 1.1. Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда (утв. Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1587), Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере дорожной деятельности, благоустройства, охраны окружающей среды, обеспечения населения услугами связи и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования городской округ город-герой Волгоград (далее - Волгоград).

Как следует из материалов дела, ФИО3 ФИО10. является собственником автомобиля «ВОЛЬВО FH12», г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на территории Дзержинского района г. Волгограда на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «МЕРСЕДЕС» г.н №, под управлением ФИО4 ФИО13 и автомашины «ВОЛЬВО FH12», г.н. № под управлением ФИО3 ФИО10

Судом истребован административный материал по факту данного ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель ФИО3 ФИО10 при повороте налево не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Нарушение правил проездов перекрестков, а именно п.п. 13.12 ПДД РФ). В постановлении имеется отметка о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание виновный не оспаривает.

Доказательств тому, что данное постановление отменено и признано незаконным, стороной истца не представлено.

По мнению истца, причиной ДТП послужило отсутствие знака приоритета дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу), знака дополнительной информации (табличка) 8.13 (направление главной дороги).

Распоряжением Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда от 20 января 2021 года №3-р «О внесении изменений в проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах Дзержинского района Волгограда», внесены изменения в схему организации дорожного движения по проезду Дорожников Дзержинского района Волгограда в составе проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах Дзержинского района Волгограда (утв. комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда № 207-р от 31.03.2016). Изменен приоритет проезда перекрестка на пересечении автомобильных дорог расположенных <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Демонтированы дорожные знаки 8.13 «Направление главной дороги» на <адрес> (пересечение с проездом Дорожников, по направлению движения от р.<адрес> (правый съезд)), на <адрес>, 2.4 «Уступите дорогу» <адрес> 2.1 «Главная дорога» <адрес> <адрес>. Установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу» согласно разработанной схеме. МБУ «Северное» поручено провести работы по установке технических средств в соответствии с измененной схемой дислокации технических средств организации дорожного движения в Дзержинском районе Волгограда.

Сведения об оспаривании распоряжения в материалах дела отсутствуют.

Согласно муниципальному заданию на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2022 года и плановый период 2023 и 2024 годов, МБУ «Северное» является организацией осуществляющей организацию содержания автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда, и, в том числе, на автомобильных дорогах Дзержинского района Волгограда (проезд Дорожников и улицы Краснополянской).

В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования к МУ «Комдорстрой» заявлены истцом необоснованно, поскольку данная организация не выполняет муниципальное задание на спорном участке автомобильных дорог в рассматриваемый период, что влечет отказ в иске к данному ответчику.

Также как следует из материала об административном правонарушении, составленная схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в части расположения дорожных знаков, полностью соответствует Распоряжению Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, и вопреки доводам истца, на указанном участке проезжей части расположены дорожные знаки 2.1. (Главная дорога) и 2.4 (Уступите дорогу).

Доказательств тому, что уполномоченным сотрудником полиции при оформлении ДТП, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда и МБУ «Северное» не было допущено каких- либо виновных действий (бездействия), которые находилась бы в причинно- следственной связи с заявленным истцом ущербом.

По мнению суда, указанное выше дорожно- транспортное происшествие произошло по вине самого истца, нарушившего правила дорожного движения.

Основания для возложения на Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда и МБУ «Северное» гражданско- правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, у суда отсутствуют.

Иные доводы стороны истца, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверном толковании норм права и оценке доказательств по делу, а потому отклоняются судом, как несостоятельные к удовлетворению заявленных требований.

В этой связи суд находит заявленные ФИО3 ФИО10 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения наличие причинно- следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) заявленных ответчиков, и их вина в причинении заявленного ущерба, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО3 ФИО10 оставлены судом без удовлетворения, то его требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 317 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по составлению доверенности представителя в сумме 1600 рублей, почтовых расходов в сумме 151 рубль, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 ФИО10 в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУ «Комдорстрой», Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, МБУ «Северное» ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в сумме 70 550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 317 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по составлению доверенности представителя в сумме 1600 рублей, почтовых расходов в сумме 151 рубль- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.