дело № 2-2-4/2025 УИД 51RS0008-02-2024-000285-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 5 февраля 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику федеральному казенному учреждению «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФКУ «Северное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 302 309 руб., оплату отпусков в размере 19 063 руб., компенсации за нарушение срока выплаты в сумме 12 298 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. В обоснование иска ФИО1 указал, что он работает в ФКУ «Северное управление дорожного хозяйства» МО РФ с ДАТА в должности <***> №. При начислении ему заработной платы, поскольку его заработок не превышает МРОТ, работодатель включает компенсационную выплату и дополнительное материальное стимулирование (по приказу МО РФ от 26 июля 2010 №1010) в расчет заработной платы, а затем начисляет зарплату до МРОТ, что по мнению истца, нарушает его права. Полагая, что дополнительное материальное стимулирование должно выплачиваться ему сверх вознаграждения за труд, равного МРОТ, просит суд взыскать недоначисленную ему заработную плату за период работы с ДАТА по ДАТА включительно, представив суду свой расчет. Кроме того, по мнению истца, ему подлежит выплата по отпускам и компенсация за нарушение срока выплаты, которые он просит взыскать с ответчика, представив суду свой расчет взыскиваемой задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия представителя истца, был заменен ненадлежащий ответчик ФКУ «Северное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации надлежащим - ФКУ «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.55-66) ФКУ «Северное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации прекратило свою деятельность ДАТА путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ФКУ «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №).

В судебном заседании представитель истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого заявил ответчик ФКУ «Ленинградское управление дорожного хозяйства» МО РФ, произошел в связи со сменой наименования у работодателя, поэтому срок истцу необходимо восстановить.

Представитель ответчика ФКУ «Ленинградское управление дорожного хозяйства» МО РФ в своих письменных возражениях не согласился с исковыми требованиями, пояснив, расчет заработной платы истцу осуществляется в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации». Если с учетом выработанной нормы рабочего времени заработная плата, включая эту надбавку (премию 1010), не достигла МРОТ, то до МРОТ начисляется доплата. По мнению ответчика, оплата труда произведена истцу в соответствии с трудовым законодательством с учетом особых условий оплаты труда в Министерстве обороны на основании статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика представил суду свой расчет заработной платы истцу и письменные возражения на иск. В письменных возражениях ответчик отметил, что срок исковой давности по искам о взыскании невыплаченной заработной платы составляет один год в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд с иском. Кроме того, по мнению ответчика, истцом необоснованно завышены расходы на оказание юридических услуг.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Согласно статье 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37 Конституции Российской Федерации).

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации декларированы основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, к которым, в том числе, отнесено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями первой, третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу положений частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям части второй статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера.

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

С ДАТА система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально.

Согласно пункту 2 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В силу пункта 3 раздела 2 «Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу» Приложения № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 № 545 выплаты компенсационного характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Основанием для выплат компенсационного характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

Из приведенных нормативно-правовых актов следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов, в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, и при принятии руководителем решения об объемах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий, которая не включается в состав средней заработной платы работника.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат, и направлено на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Выплаченное дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда. Иной подход приведет, в частности, к тому, что средний заработок работника, определенный по правилам статьи 139 Трудового кодекса РФ, будет меньше минимального размера оплаты труда, что недопустимо, а заработная плата работника как вознаграждение за труд в значительной части окажется подмененной выплатами, имеющими иную правовую природу.

Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года предусмотрено пунктом 41 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 № 545, и является стимулирующей выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, единовременное денежное вознаграждение подлежит учету при определении соответствия фактического размера заработной платы работника минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации.

На суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ФКУ «Северное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на должность <***> №.

Трудовым договором (л.д.9-10) работнику был установлен должностной оклад в размере <***>. в месяц, а также компенсационные выплаты: 50% районный коэффициент, 70% за работу в условиях Крайнего Севера, 35% часовой ставки за работу в ночное время (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации), в двойном размере оплата за работу в выходные и праздничные дни (статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлена продолжительность рабочей недели – 40 часов, сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня.

Работнику были установлены выплаты стимулирующего характера: 5 % от должностного оклада – надбавка за выслугу лет (п.26-37 Приложения к приказу МО РФ от 18 сентября 2019 №545), до 25 % от должностного оклада – премия по итогам месяца (п.38-40 Приложения к приказу МО РФ от 18 сентября 2019 №545), два должностных оклада – премиальные выплаты по итогам ЕДВ в конце года или при расторжении трудового договора (п.41-54 Приложения к приказу МО РФ от 18 сентября 2019 №545), премия из фонда экономии заработной платы в конце года (п.38 Приложения к приказу МО РФ от 18 сентября 2019 №545).

Пунктом 6.7 договора установлено, что заработная плата выплачивается 5 числа за прошедший месяц и 20 числа за первую половину текущего месяца.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями к трудовому договору размер должностного оклада ФИО1 был установлен: с ДАТА – <***>. в месяц (л.д.13), с ДАТА – <***>. в месяц (л.д.14).

Согласно справке от ДАТА №, представленной суду ответчиком, с ДАТА ФИО1 выплачивается надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера 80 %.

Проверяя правильность расчета заработной платы истца, суд разрешает ходатайство ответчика о применении судом пропуска срока исковой давности ФИО1 при обращении в суд и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 этого же кодекса).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что заработная плата истцу выплачивается не реже чем каждые полмесяца, за который она начислена: за первую половину месяца – 20 числа расчетного месяца, полный расчет с работником за отработанный месяц – 5 числа месяца, следующего за расчетным, о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не позднее 5 числа каждого месяца.

Следовательно, учитывая дату обращения истца с иском в суд – ДАТА (по почтовому конверту), истец не пропустил срок исковой давности для взыскания заработной платы за ДАТА и позднее.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы с ДАТА по ДАТА включительно, истцом в суд не представлено. При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного истцом срока суд не находит.

С учетом пропуска срока исковой давности, суд проверяет расчет заработной платы ФИО1 с ДАТА по ДАТА включительно, поскольку исковые требования о взыскании заработной платы с ДАТА по ДАТА удовлетворению не подлежат.

Согласно расчетным листкам (л.д.22-24) ответчик в составе МРОТ учитывал: оклад за фактически отработанное время + оплата за работу в ночное время и выходные/праздничные дни + выслуга лет (15%) + ежемесячная премия (25%) + + интенсивность, впоследствии на указанную сумму начислял полярную надбавку и районный коэффициент + премия 1010 + единовременная выплата (ЕДВ) с районным коэффициентом (РК) и полярной надбавкой (ПН).

С приведенным подходом к расчету заработной платы ФИО1, произведенной ответчиком, суд не соглашается в силу следующего.

В Постановлении от 11 апреля 2019 № 17-П Конституционный Суд РФ отмечает, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 № 35-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго Постановления Правительства Российской Федерации «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» в связи с жалобой гражданина С.А. Иваниченко» в абзаце 4 также отмечено, что «повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не может включаться в сумму заработной платы работника, размер которой не превышает минимального размера оплаты труда. В противном случае - с учетом широко распространенной в бюджетных организациях практики установления тарифных ставок и окладов (должностных окладов) в размере менее минимального размера оплаты труда и применения так называемых «доплат до МРОТ» (как это было и в деле С.А. Иваниченко) - повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, фактически поглощается такого рода «доплатами», а месячная заработная плата работников, привлеченных к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличается от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях. Поглощение же минимальным размером оплаты труда тех выплат, которые специально установлены в целях компенсации работникам отрицательных последствий отклонения условий их работы от нормальных, не согласуется ни с природой минимального размера оплаты труда как конституционной гарантии, ни с целевым назначением указанных выплат и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации и принципам правового регулирования трудовых отношений».

Более того, это ведет к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к работам в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступает в противоречие с принципами равенства и справедливости, требующими обоснованной дифференциации в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить такое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 17-П).

Таким образом, исходя из положений трудового законодательства, содержания постановлений Конституционного Суда РФ, повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не может включаться в сумму заработной платы работника, размер которой не превышает минимального размера оплаты труда, а также дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 № 1010, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Судом установлено, что в период с сентября по декабрь 2023 г. истцу работодателем выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации». При этом выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

ФИО1 за ДАТА., ДАТА заработная плата начислялась менее предусмотренного минимального размера оплаты труда без учета дополнительной выплаты, начисленной в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты и премии, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, и без учета оплаты работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни,.

Вместе с тем, приложенный истцом к исковому заявлению расчет задолженности работодателя по заработной плате, суд не может признать верным.

Заработная плата истцу должна начисляться по следующей формуле:

(МРОТ х 130%) - (оклад + выслуга + премия (25%) + интенсивность) х 130% = = доплата по МРОТ.

((оклад + выслуга + премия (25%) + интенсивность) х 130%) + доплата до МРОТ) +премия 1010 + работа в ночные смены и праздничные дни = заработная плата.

Произведенный судом и подписанный судьей по указанной формуле математический расчет имеется в материалах дела. Согласно указанному расчету, за период с ДАТА по ДАТА сумма невыплаченной ФИО1 заработной платы составляет <***>., из них: за ДАТА. - <***>., за ДАТА - <***>., за ДАТА - <***>., за ДАТА. - <***>., за ДАТА. - <***>.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Согласно указанной норме закона, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как было отмечено выше, полный расчет с работником за отработанный месяц – 5 числа месяца, следующего за расчетным. Исходя из установленной работодателем даты выплаты заработной платы, судом произведен расчет денежной компенсации, причитающейся истцу за неполную выплату ему заработной платы по состоянию на дату вынесения решения – ДАТА. Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***>. Математический расчет денежной компенсации произведен судом, подписан и имеется в материалах дела.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика оплаты отпусков в размере <***>. по состоянию на ДАТА включительно, суд отмечает, что согласно копии личной карточки работника, ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДАТА по ДАТА предоставлялся истцу в период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Следовательно, сроки исковой давности о взыскании с ответчика оплаты отпуска (самой поздней части - с ДАТА по ДАТА) истцом пропущены, поскольку истец обратился с иском в суд ДАТА.

О взыскании оплаты отпуска за более поздний период истец не заявил, ограничившись взысканием задолженности по февраль 2024 года включительно.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 работодателем, суд учитывает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец не обосновал свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., не сослался на то, каким образом на него повлияли действия ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по выплате заработной платы в полном объеме. Неявка истца в судебное заседание не позволила суду оценить особенности личности истца и определить степень переживаний истца в сопоставлении с причиненным нарушением трудовых прав истца и размером невыплаченной истцу заработной платы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, принимая во внимание характер допущенных работодателем нарушений прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, отсутствия доказательств ухудшения состояния здоровья истца ввиду нарушения его трудовых прав, суд находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу произведенные в связи с обращением в суд расходы на оплату юридических услуг представителя, которые составляют 80 000 руб., подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг № от ДАТА и двумя чеками: от ДАТА на сумму 20 000 руб. и от ДАТА на сумму 60 000 руб. (л.д.28-30, 31-32).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016).

По смыслу названных норм разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу пункта 10 постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из возражений ответчика, касающихся взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд не находит оснований для признания произведенных истцом расходов неразумными, поскольку ответчик не представил суду доказательств неразумности размера расходов, произведенных истцом.

Применяя принцип пропорционального присуждения судебных расходов стороне размеру удовлетворенных судом исковых требований, закрепленный в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер заявленных истцом требований в размере 333 670 руб. и размер удовлетворенных требований 34 284,84 руб., размер возмещения судебных расходов составляет 8 220,06 руб. = (80 000 х 34 284,84) : 333 670.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей = (4000 + 3000), исходя из размера имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ответчику федеральному казенному учреждению «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

невыплаченную заработную плату (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц) за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 22 978,87 руб.;

компенсацию за задержку невыплаченной заработной платы, которая на день вынесения решения суда составляет 11 305,97 руб. и рассчитанную на день фактической выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 220,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Заозерск Мурманской области в размере 7 000 руб.

Решение в части взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова