Дело № 2-525/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000158-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 февраля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Елисовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации г.Коврова о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 16.02.2023) к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135000 руб., расходов по оплате экспертизы 6500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4190 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> <№>, собственником которого он является, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде дорожной выбоины, залитой водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, составляет 149500 руб.

В процессе рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135000 руб. и понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности Елисову Е.М.

Представитель истца Елисова Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом под расписку, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений в адрес суда е представила.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года № 100, с изменениями от 01 октября 2014 года, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В этом случае законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, является ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№> <№>.

<дата> часов водитель ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем, при движении около <адрес> совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части, залитую водой. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от <дата> акту осмотра места происшествия от <дата> на проезжей части автомобильной дороги у <адрес> выявлена выбоина, размеры которой составляют 140 см по длине, 70 см по ширине, 16 см по глубине, что превышает предельно допустимые значения, установленные п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Наличие указанной выбоины затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Ковров Владимирской области от 29.01.2020 № 10, надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что дорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что у <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части автомобильной дороги имелась выбоина, размеры которой не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017.

Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину в дорожном полотне произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

В действиях водителя ФИО1, управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, грубой неосторожности судом не установлено.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, в том числе и пункта 10.1, и что именно данное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика суду не представлено.

Напротив, из определения от 31.10.2022 следует, что в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия события административного правонарушения. При этом, наезд автомобиля произошел на выбоину, залитую водой.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне ямы, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что водитель ФИО1 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда, перед истцом ввиду грубой неосторожности водителя не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» <№> повреждения транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> по высоте и направлению образуют единую группу - т.е причинены в результате одного события. Повреждения левой части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> по характеру соответствуют механизму образования и могли образоваться в результате ДТП - то есть могли возникнуть при обстоятельствах, описанных в приложении к определению от 31 октября 2022 года. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (стоимость затрат на устранение повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 31 октября 2022 г.) округленно составляет 149500 руб.

Поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и механизма образования полученных транспортным средством повреждений ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебных автотехнической и трассологической экспертиз не заявлено, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего механизм образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение ООО «<данные изъяты>» <№>. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству истца причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит возможным исковые требования ФИО1, с учетом уточнения, удовлетворить, взыскать в пользу истца с Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135000 руб.

Кроме того, удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении расходов за услуги эвакуатора в размере 4000 руб. (заказ-квитанция <№> от <дата>).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, адвоката Елисовой Е.М. в размере 30000 руб., из которых: 10000 руб.- за составление иска и 20000 руб.- за участие представителя в двух судебных заседаниях. Несение истцом данных расходов подтверждено квитанцией <№>, выданной <дата> Ковровским филиалом АК № <№> НО ВОКА № <№>

С учетом того, что рассмотренный судом спор относится к категории дел, по которым сложилась судебная практика, не является сложным, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителем услуг - составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, небольшую продолжительность судебных заседаний, на одно из которых представитель ответчика не явился, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на представителя до 20000 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по составлению отчета ООО «<данные изъяты> <№> о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля в размере 6500 руб., подтверждаются договором оказания возмездных услуг <№> от <дата> актом приемки-передачи выполненных услуг от <дата> и квитанцией к приходно-кассовому ордеру <№> от <дата> на указанную сумму.

Данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены - размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, требовали специальных познаний. Следовательно, судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные исковые требования в сторону уменьшения, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера требований согласно уточненному иску, т.е. в сумме 3900 руб., остальная часть государственной пошлины в размере 290 руб. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования г. Ковров Владимирской области как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Камандар оглы удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> (ИНН <№> в пользу ФИО2 Камандар оглы (ИНН <№> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 135000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб.

Возвратить ФИО2 Камандар оглы (ИНН <№>) часть государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от <дата>, в размере 290 (двести девяносто) рублей, из бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом <дата>.